1 ^A. 

 .1 



90 



bloss publizirter aber nicht begrfindeter, oder auch ein durch 

 Diagnose oder anderswie begriindeter aber nicht publizirter 

 Name keine Giiltigkeit hat. 



Im Jahre 1863 habe ich imBande 32 Pag. 9 derLinnaeaan- 

 gel'tihrt, dass ein Name prioritfitsrechtiiche Gellung habe, sobald 

 er (zum wenigsten) 



P mit einer Diagnose, oder 

 2** mit einer Beschreibung, oder 

 3" mit einer Abbildung oder analytischen Zeichnung 

 begleitet publizirt worden sei, u. es lasst sieb hinzusetzen, wie 

 die Erfahruug lehrt, dass auch 



4" mit einer Differenzialnotiz derselbe Zweek erreicht 

 werden kann, denn in -diesem letztern (nicht zu empfehlenden) 

 Falle wird gesagt, dass die betreflfende neue Art oder Gattung 

 (etc.)vonderihrzunachststehendender schon bekannten Arten oder 

 Gattungen, durch einen oder mehrere angefiihite Charaktere abwei- 

 chen u. dieses erklart ipso facto dass alle andern taxonomischen Cha- 

 ractere fUr den neuen Namen identisch seien mit denjenigen der 

 verglichenen Gattung oder Art. Die wissenschaftliche Basis des 

 verglichenen Namens wird somit, entsprechend modifizirt, zur 

 Basis des neuen Namens, so dass die publizirte eigentliche Be- 

 griindung eines neuen Namens in diesem Falle nur auf einer 

 Modification einer andern schon friiher gultigen Basis beruht. 



lu alien diesen 4 Fallen sindbeideGrundbedingungeu eines giil- 



tigen Namens erfullt, man hat die Begrundung u. die Verdflfentlichung. 



Es giebt aber noch einen andern nicht seltenen Fall, bei den Ho- 



monymen, wo ein neuer Name ohne eiae neue Beprllndung, also 



durch blosse Publikation gultig wird, namlich; 



5® durch ein Synonymencitat. 



In diesem letztern Falle, wo z. B. in «iflem Genus 2 ver- 

 schiedene Arten unter dem gleichen Namen gultig publizirt wor- 

 den sind, odev wo 2 verschiedene Gattungen unter demselben 

 Namen erschienen sind, u. wo dann je der jiingere Name umge- 

 andert werden muss, ist es geuiigend, bei der Einfuhrung des 

 neuen Namens, als Ersatz gegen das unmbgliche jtingere Homo- 

 nym, eben dieses jungere Homonym als Synonym zu citiren. Der 

 neue Name beruht dann selbstverstandlich auf der wissenschaft- 

 lichen Basis, auf welcher zuvor das jUngere Homonym beruhte. 



Die Differenz zwischen den Fallen !• — 4* einerseits u. dem 

 Falle 5* anderseits zeigt recht deutlich, dass das Publiziren u. 

 das Begriinden eines neuen Namens ganz verschiedene Hand- 



'I 



