94 



suchung und ganz besonders zu einem gewissenhaften und voll- 

 standigeB ConsultireB der ganzen einschlagigen Literatur. Die- 

 ser letzte Punkt nimmt heut zu Tage in den meisten Fallen, 

 wenigstens da, wo man an isolirten Arten arbeitet, und ganz 

 besonders bei den Flechtea, weitaus mehr Zeit in Anspruch als 

 alles andere, und so lange gerade dieser Theil der Arbeit nicht 

 bereinigt ist, so soUte, wie ich giaube, vom definitiven Namen- 

 geben noch gar nicht die Rede sein, 



Anraerkung. Bei Gelgenheit der Euphorbiaceen Neuhol- 

 land's hat sich dev beriihnite Benthani, President der Linneischen 

 Gesellschaft in Loudon eine Eeclamation wegen eines von mir 

 nicht adoptirten Zettelnamens eriaubt, die ich aus mehr als einem 

 Grande nicht ohne Erwiederungbelassen kana Es heisst nanilich 

 in Benthams Flox^a austral. 6. p. 62, bei Stachystemon hrachy- 

 phyllus Mull. Arg. : „This species had been well distinguished in 

 the Hookerian Herbarium by Planchon, with the manuscript 

 name of >S. hrevifoliits^ which Mull. Arg. in common fairness ought 

 to have adopted'^ — Vorerst babe ich micb in alien meinenPub- 

 likatiouen nie wissentlich gegen die common fairness vergangen 

 und ich lasse damit diese Seite der Bemerkung fallen. Ander- 

 seits scheint Herr Benthani zu glauben ich babe die betreffende 

 Spezies auf das mit einem Zettelnamen im Hb. Hook, vorhandene 

 Exemplar hinbenannt und publizirt und vevfallt damit in einen form- 

 lichen Anachronismus, den ich mir nur aus der so raschen, fastdampf- 

 schnellen Arbeitsmethode erklaren kann, mit welcher in Kew 

 gearbeitet wird. Was ich bei meinem Aufenthaite in Kew, im 

 Jahr 1864, neu vorfand, liess ich sofort von dort aus in der 

 Flora erscheinen, also im Jahrgang 1864, wo von Pag. 433 bis 

 Pag. 520, zusammen 103 Nummern Novitaeten, unter dem Titel: 

 Neue Euphoruiaceen des Herb. Hooker in Kew, sich vorfinden, 

 wahrenddem mein Stachystemon hrachyphyllus schon im Jahr 

 1863 in der Linnaea (Band 32. p. 76) erschienen war. Die 

 Sache gehort somit ganz einfach zu den oben unter a aufgefuhr- 

 ten Fallen geltungsloserNamen. DieAehnlichkeit der unabhangig 

 gegebenen Namen hat moglicherweise Herrn Bentham in seiner 

 Meinung bestarkt, aber dieser Umstand kann hier nur die ein- 

 zige Bedeutung haben, dass die Pflanze treffend benaunt ist. 

 Selbst fur den Fall, wo kein Anachronismus vorlage, ware die 

 Reclamation unter alien Umstanden effectlos und zudem nicht j 

 einmal angemessen, wie ich es im folgenden Artikel II zeigen werde. | 



(Fortsetzung folgt.) j 



