122 



der so gegebene Name vou einem andern Forscher angewendet 

 und regelrecht publizirt wird? Nach meiuem Eiachlen muss der 

 erste Autor vom zweiten citivt werden sobald ein druckfertiges Manu- 

 script vovliegt, welches in der gegebenen, im Momente des Publi- 

 zirens also noch brauchbaren Form verwendet wird. In alien 

 andern Fallen mit oder ohne Manuscript ist das Citiren des 

 ersten Forschers nur facultativ und dazu noch fur die Wissen- 

 schaft geradezu fast immer unvortheilhaft. Kommt es aber 

 dennoch vor (ich selbst habe cs auch mitunter gethan), so ist 

 immer besonders anzngeben, dass der Name neu ist, damit man 

 nicht vergebens in den allfalligen Schriften des ersten Autors 

 darnach sucht. Heisst der erste Autor x, der zweite y, und der 

 Speciesname M N, so ist er dann bei spatern Citaten und Ue- 

 bertrngungen in andere Werke mitM N x apud y zu bezeichnen. 

 So lange dieses nun regelrecht geschieht, hat das Verfahren 

 keine entschiedene nachtheilige Folgen, aber die Evfahvung lehrt, 

 dass gar bnld bei den Citaten der zweite Autor y weggelas- 

 sen wird , und dann wird man durch das verstummelte Citat 

 beim Nachschlagen der Quellen formlicb irre geluhrt. Man sucht 

 dann in alien Schriften .von x vergebens nach dem gegebenen 

 Namen, und wenn man auch cine Ahnung davon hat^ dass die 

 gesuchte Quelle bei einem vielleieht weggelassenen Namen zu 

 entdecken sein konnte, so hangt es doch nur von gliicklichen 

 Umstanden ab, etwa von der Existenz anderer voUstandiger Ci- 

 tate, wenn man den Urtext wieder auffindet. Alle diejenigen, 

 welche grossere systematische Arbeiten , besonders allgemeine 

 ausgefuhrt haben, bei welchen alte und neue einschlagige Litera- 

 tur aus alien Welttheilen nach grossen botanischen Bibliotheken 

 vollstandig berucksichtigt werden musste, vermogen zu beurthei- 

 len, welche Hindernisse derartige Citate verursachen. 



Uebrigens kommt es fast nie vor, dass druckfertige Manu- 

 scripte zur Begrundung eines neuenNamens vom ersten Autor x 

 vorliegen, welche im Moment des Fublizirens gedruckt werden 

 konnten. Wenn Begriindendes vorliegt, so sind es in der Kegel 

 unbedeutende, oder doch ungenugende Notizen, welche die 

 Arbeit des zweiten y nicht ersparen und namentiich die meist 

 viel grosseren literaturischen Schwierigkeiten nicht einmalbertihren 

 und noch viel weniger bereinigen. Ausserdem ist der zweite 

 Autor y, falls der erste x nicht sein Zeitgenosse ist und seinen 

 hierauf beziiglichen Willen formell angezeigt hat, nie sicher im 

 Moment des Fublizirens den Willen, also die wissenschaftliche 



