134 



ob (lie blattachselytandigen Sporangien der Lycopodiaceen ihrer 



Stellung nach nietamorphoyirte Sprosse sein niUssten, was selbst 



Strasburger bejahend anninuiit Auch diese Sporangien sind 



unditterenzirte, begranxte Gebilde, deren Bildung dem Wachsthum 



eines Lycopodiaceensprosses durchans nicbt entspricht. Da das 



letztcre ihuen fehlt, konnen sie nicht einnial Thallome sein, und 



da ibneu jcde Spur von Phyllombildung abgeht, so siud sie uin 



so weniger Kaulome. Der Satz, den Wanuiug (1. c. p. 62.) aus« 



spricht: „es gehore zwar zu den Eigenscbaften, die dem Kauloin 



ziikomnien, Phyllome aus sicb bervorgeben zu lassen, aber cine 



Kavilonnuilagc bnbe desshalb nicbt die Verptlicbtung, diess imuier 



zulhun" — entbalt einenWidersprueb, wof'eni nmnKauloui undThal- 



loiu, wie gebubrlieb, unterscbeidet. Uebi'igens, wenn man bier 



von uictaniorphoyirten Acbselsprossen tiberbaupt reden kounte, so 



mussten doch friiher diese Acbselsprosse anderweitig scbon da 



sein, und docb treten sie erst bei den Phanerogamen ') auf, daher 



bestebt bei den Lycopodiaceen derHinweis aufdie Blattachsel als 



morphologiscben Ort des Sprosses noch nicht einnial zu Recbte. 



Man mtisste vielmebr sagen, die Acbselsprosse der Phanerogamen 



sind metamorpbosirte Sporangien ! Anderseits nothigt aucb die 



unverkennbare Humologie der Lycopodiaceen-Sporangien undderer 



der iibrigen Gefasskryptogamcn, sie als Epiblasteme anzuerken- 



nen. Diese Honiologie leidet keine Eiubusse desshalb, weil er- 



stere voui Biatte selbst auf die Stengelperipherie herabgerttckt 



sind. Dass Strasburger die so klare Honiologie nicbt erkennen 



will und zu weiteren Hypotbescn greifr, scbeint mir nur eine 



]!^achwirkung seiner Ansicbt von der Knospennatur der Eicben 

 zu sein. 



Das Prinzip der topischen Morphologic glautee icb zwar hin- 

 langlicb vviderlegt zu haben, docb sei zum Ueberflusse noch auf 

 einige absurde, aber ganz konsequent aus dem Prinzipe selbst 

 abgeleitete Consequenzen bingewiesen. 



Hegelmeier hat unlangst in der Bot. Zeitung die entwicke- 

 lungsgeschicbtlicbe Thatsache mitgetheilt, dass die Brutknospe 

 von Lycopodium selago nicht in der Acbsel eines vorgebildeten 

 Tragblattes, sondern ohne ein solches genau an dem morphologi- 

 schen Orte eines Blattes mitten unter den anderen Blattern in 

 der sie verbindenden Blattspirale cntstebt, und dass das schein- 

 bare Tragblatt als Blatt der Brutknospe selbst sich darstelU. 



1) Ueber Lycopodimn selago wird weiter unten die Redo sein. 



