148 



die ganze Phanerogamengruppe fortgeerbt. Nur einige wenige 

 Gattungen sollen das Erbe ihrer Vorfahren eingebtisst und, Nie- 

 mand kann sageu woher, die E'ahigkeit erlangt haben, ihre Pol- 

 lenzellen im KaulomrxP, produziren, und zwar lediglich deshalb, 

 weil das poUenbild^J^bilde terminal gestellt ist. Wenn wir 

 aber genauev zusehen, so sind die meisten angeblichen termina- 

 len und axilen Antheren keine einfachen Antheren, sonderen 

 durch Verwachsung zweier und mehrerer sitzender Staubbeutel 

 entstehende Vereingebilde, so bei Cyclanthera, Euphorbia, Typha, 

 sehr wahrscheinlich auch bei Casuarina und Zanichellia. Bleibt 

 also nur CauUnia librig, deren mannliche Bltithe wirklich nur 

 eine terminale 1-facherige Antherebesitzt, DieseBliitheentspricht 

 aber offenbar der monokotylen Keimaxe mit terminalem Blatt vor 

 Diffe'renzirung des seitlichen Vegetationspunktes. Ob man nun 

 dieses Blatt fiir ein bereits ausgegliedertes Phyllom oder nur flir 

 den unausgegliederten aber dem Phyllom entsprechesden Theil 

 eines Thallom's ansehen will, ist ganz gleichgiltig, auf keinen 

 Fall aber ist es ein Kaulom. Es giebt also keine pollenbilden- 

 den Kaulome und kann auch niemals welche geben. 



Die Unveranderlichkeit der morphologiscben Natur muss ebenso 

 auch flir das Eichen behauptet werden, weil auch dieses eine 

 fortgeerbte Bildung ist. Eine jede Deutung, die sieh mit zweifel- 

 loser Sicherheit fiir nur einige Falle geben lasst, wird fiir alle 

 Eichen gelten miissen, wenn auch bei einigen ein ungewohnlicher 

 Ort der Entstehung zunachst Schwierigkeiten machen sollte. 

 Doch ist es auch hier moglicb, dass der Keimsack im Carpelle 

 selbst verbleiben konnte, wenn namlich keine aussere Ausglieder- 

 ung fur ein Eichen moglich war. Dann wird aber iiberhaupt von 

 einem Eichen keine Rede sein konnen, Dieser Fall ist vielleicht 

 bei den Loranthaceen eingetreten, deren Carpelle friihzeitig mit 

 einander verwachsen, wenn sie namlich, wie van Tieghem in 

 Annales des sciences behauptet, wirklich obne Spur eines Eichen 

 verwachsen, womit auch die Mehrzahl der Keimsacke erklart 

 ware. Doch besteht fiir die Loranthaceen eine gegentheilige 

 Angabe Hofmeister's, dass zwischen den Carpellanlagen ein 

 kleiner rundlicher Gewebekern als Anlage des Eichenssich zcige. 

 Bestatigt sich das , dann gilt Hanstein's „Binnensonderung 

 innerbalb der Sprossspitze'* nicht einmal als Binnensonderung 

 innerhalb der verwachsenen Carpelle, sondern es geht eine zeit- 

 liche Verwachsung der Eichenanlage mit den Carpellen vor sich, 

 welche an der morphologiscben Natur des Eichens nichts andern 



