f 



149 



kann, Diess ware insofern auch wahrscheinlicher, als dadurch 

 die Loranthaceen den Coniferen, deren Fruchtknoten ebenfalla 

 oftermitdem Eichenhochhinaufverwachsen ist, nahergebracht wiir- 

 den. Indessen konnte doch van Tieghem'sDeutung der Viscum-Bla- 

 therichtigsein, woriiberiehan anderer Stelle abzuhandeln gedenke. 

 Die Ansicht, dass die Erzeuguug von FortpflanzungszeJlen 

 unter jene Funktionen gehort, die fast jedes morphologische 

 Glied tibernehmen kann, ist also durch die Ergebnisse der Phy- 

 logenie als widerlegt zu betrachten, sie ist nur bei ganzlicher 

 Vernachlassigung oder Missachtung dei* Phylogenie moglich. Als 

 Beleg fiir die letztere ist eine Anmerkung Hansteins (1. c. p. 95) 

 bemerkenswerth, worin derselbe gegen die Gleichsetzung von 

 PoUenkorn und Mikrospore, von Corpusculum oder Keimzelle 

 (nicht Keimsack, wie imOriginale steht) undCentralzelle des Ar- 

 chegoniums ebenso sich ausspricht, wie gegen Pringsheims Ansicht, 

 dass die Phanerogamen-Keimzelle ihrer Natur nach Schwarm- 

 spore sei. Alle derartigen Identificationen haltHanstein daselbst 

 fiir blosse speculative Vergieichsspiele, hervorgegangen aus einer 

 irrigen Richtung morphologischer Speculation. Die Gleichsetzung 

 der geschlechtlichen Schwarmspore derVolvocineen und der Keim- 

 zelle der Phanerogamen mag noch problematisch sein, obwohl 

 Pringsheim's Idee derseiben voIieBeachtung verdient. Dass aber 

 PoUenkorn und Mikrospore u. s. w, homologe Bildungen sind, 

 d. h. dieselben Zellen auf tieferer und hohererStufe desPflanzen- 

 reichs, bei den Urahnen und spateren Nachkommen, daran ist 

 nicht im mindesten zu zweifeln. Womit aber weist Hanstein 

 den Irrthum der bier gemeinten morphologischen Richtung, d, b. 

 der Phylogenie nach? Dadurch, dasser derartigeGleichsetzungen 

 ftir eine unrichtige Methode der Begriffsbildung erklart, weil 

 da statt des Gattungbegriflfs, unter den die beiden verglichenen 

 Gebilde fallen, der Begrifif der zweiten Art der Gattung unter- 

 schoben werde. Dieser Eiuwand beruht aber auf einem blossen 

 Missverstandniss, denn nicht um Begriffsbestimmungen handelt 

 es sich bei phylogenetischen Vergleichungen. Wenn z. B, die 

 Pollenzelle der Mikrospore gleicbgesetzt wird, so soil damit ja 

 nicht eine formliche Definition gegeben sein, etwa in der Form: 

 die Pollenzelle ist eine Mikrospore, die einen Pollen schlauch 

 treibt u, s. w. Eine solche Begriffsbestimmung ware freili<9i 

 nicht zn loben, aber ein Urtheil iiber die phylogenetische Iden- 

 titat beider ist wohl erlaubt, sofern es sich eben sicher aus der 

 Phylogenie ergiebt. 



