172 



nun i tout prix eine rudimentare Blattbildung in den innerhalb 

 der ersten Periblemschicht auftretenden Zelleiitheilungen ent- 

 decken, dann wird manschon ebensogutbeiBildung derAntheren- 

 facher eines gewohnlichen Staubblattes von einer Verzweigung 

 sprechen konnen, und wer wirdmir denn eigentlich sagenkonnen, 

 ob wir bier nicht in der That eine rudimentare Kaulombildung 

 haben und jede mannliche Bluthe somit ein verzweigtes Kaulom 

 darstellt? Wer getraut sicb hier Kaulom- und Phyllomanlage zu 

 unterscheiden?" — Dass wir bei Euphorbia 2 Staubblatter in 

 der mannlichen Bliithe haben, beweisen die Vergrfinungen, da 

 ein halber „terminaler Staubbeutel" Warmings einem ganzen 

 Blatte, namlicb einem Carpelle entspricht, und da zuletzt zwei 

 rudimentare Laubblattchen die Stelle der mannlichen BlUthe 

 einnehmen. Von Kaulomanlagen kann also keine Rede sein. 

 Dass aber bei einem gew5hnlichen Staubblatt keine Verzweigung 

 stattfiudet, lehrt ebenfalls jede der so haufigen VergrUnungsge- 

 schicbten. Ich widerhole es, dasselbe entwickelungsgeschiehtliche 

 Bild kann morphologisch Verschiedenes darstellen, und die Ent- 

 wickelungsgeschichte ist nicht die einzige, ja nicht einmal die 

 oberste Schiedsrichterin in morpbologischen Streitfragen, War- 

 ming freilich misstraut den Vergriinungen, weil dieselbe verschie- 

 dene Deutung zulassen sollen, wie esanch mit Euphorbia der Fall 

 sei. Er sagt (1. c. p. 54): „Wie zweideutig ihre (der Missbild- 

 ungen) Resultate oft sind, sehen wir gerade hier bei Euphorbia, 

 wo der Eine dasselbe als fiir die Bluthentheorie beweisend be- 

 trachtet, was der Andere zu Gunsten des Bliithenstandes in's 

 Feuer fuhrt." — Unter dem „Einen" ist jedenfalls Hieronymus 

 gemeint; ich dachte aber, Hieronymus konne seiner Auffassung 

 nicht nachrtihmen, dass sie von den Antholysen bestatigt werde- 

 Warum misstraut Warming nicht der Entwickelungsgeschichtei 

 wozu mehr Anlass vorhanden ist, nachdem doch Hieronymus 

 gerade aus der Entwicklungsgeschichte und aus Analogien sein 

 dem Warming'schen entgegengesetztes Resnltat abgeleitet hat, 

 die Antholysen aber nur nebenbei und flUchtig abthut. Jeder 

 Unbefangene, der die Antholysen zu wurdigen weiss, wird beken- 

 nen, dass die Scbmitz'schen Vergrtinungen nur die von Stras- 

 burger und mir gegebene Eiklarung zulassen. Auch Schmitz 

 fand in diesen Vergrttnungen nicht die Bestatignng des „pollen- 

 bildenden Kaulonis'\ daher er auch, wie er selbst gesteht, jene 

 Thatsachen, die seiner Annahme axiler Antheren widersprachen, 

 unbeachtet liess und ihnen ohne Grnnd die Beweiskraft absprach. 



