388 



den und ist auch niemals bei Metaspermen ein derartiges Inte- 

 gument beobachtet worden. Ob aber die HUHe einem Fruchtkno- 

 ten Oder einem Perigon entspricht, das lehrt die Entwickelungs- 

 geschichte noch nicht, das kann nur der obige allgemein gtiltige 

 Satz entscheiden. 



f Strasburger ist auf einem anderen Wege zur Ueberzeugung 



gelangt, dassdie Coniferen und Gnetaceen nicht gymnosperm sind, 

 namlieh durch Aufsuchung von Homologien. Er hat als sehr 

 wahrscheinlich nachgewiesen, dasa die einzige Hiille der Coni- 

 feren der ausseren Hiille der Gnetaceen homolog ist. Nun 

 schliesst er weiter: Weil die 2 inneren HuUen von Gnetum 

 Integumente sind (nach Strasburgers Auifassung), so ist die 

 nachste ausserste HQlIe ein Fruchtknoten. Folglich muss auch 

 die mit dieser homologe einzige Coniferen-HuUe auch ein Frucht- 

 knoten sein. 



Man wird bemerken, dass diese Deduktion nicht von ganz 

 sicberen Praemissen ausgeht, und dass der erste Schlnss nur ein 

 subjectiv wahrscheinlicher ist. Eichler hat denn auch nicht 

 ermangelt '), die Schwache dieser Beweisftthrung aufzudecken und 

 man muss gestehen, dass Eichler nach den von Strasburger 

 vorgebrachten Eeweisgrunden sehr im Rechte ist, wenn er die 

 Gymnospermie durch dieselben nicht als widerlegt betrachtet. 

 Auf Eichler's Angriff gab Strasburger in seiner Entgeguung') 

 bereits zu, dass es nicht ganz entschieden sei, ob die als homo- 

 log erkannten Htillen der Gnetaceen und Coniferen „der Frucht- 

 knotenhiille und nicht irgend welcher Perigonbildung der Meta- 

 spermen gleichwerthigseien'*"). — Aber darauf kommt ja bei der 

 Frage,- ob gymnosperm oder nicht, allea an. ist die genanuto 

 Hiille irgend ein Perigon, so sind die Coniferen und Gnetaceen 

 bereits gymnosperm. Somit erscheint der Schluss der Stras- 

 burger'schenErwiderung: „die Coniferen sind nicht gymnosperm'' 

 keineswegs voll berechtigt. Auf dem von Strasburger wie von 

 Eichler in der Ovularfrage eingenommeneu Standpuukte ist es 

 auch nicht einmal ent&cbieden. ob nicht die geuaunte Hulle ein 

 Integument ist. Denn wenn ,,FruchtknotenhUUe und Ovular-Inte- 

 gumentBlattgebilde sind, denselben inorphologibcheu Grundtornien 

 angehoren-**), so hindert nichts, dass nicht ein lnte;^uinent hus 



i) Flora 1873 p, N. 16 und 17. 

 23 Flora 1873 N. 24. 

 3) 1. c. p. 375. 



1) I c. p. 374 



