Zwei Fragen der botanischen Nomenclatur. 
Von Dr. Lad. Celakovsky. 
In Nr. 6, 8 und 10 des Jahrg. 1874 der „Flora“ veröffent- 
lichte Dr. J. Müller unter dem Titel „Nomenclaturische Frag- 
mente“ eine Besprechung mehrerer nomenclaturischen Fragen, 
deren sachgemässe Argumentation auf allgemeinen Beifall An- 
spruch machen kann. Ich stimme den dort vertretenen Ansichten 
um so rückhaltloser bei, als ich sie schon seit Jahren vertreten, 
Achnliches schon im J. 1867 in der Prager „Lotos“ unter dem 
Titei „Das Prioritätsrecht und der botanische Artname“ verthei- 
digt habe und in meinem Prodromus der Flora Böhmens beson- 
ders im 2. und 3. Theile konsequentfesthalte. Sehr richtig sind 
insbesondere in den Nomenelaturischen Fragmenten die Ausein- 
andersetzungen: Il. „Ueber das Citiren der Autoren bei generisch 
neu gestellten Arten“, IV. „Ueber das Autorschema bei umge- 
änderten Gattungsbegriffen“* und VI. „‚Verliert ein systematischer 
Name seinen Rang, so verliert er zugleich sein Prioritätsrecht.“ 
Aber zwei andere wichtige Fragen werden in diesem Aufsatz ent- 
weder nicht berührt oder ihre Beantwortung in einer Weise an- 
gedeutet, die mit den sonstigen Ansichten und Argumenten des 
geschätzten Verfassers nicht zu vereinbaren ist. Die erste Frage 
betrifft das Prioritätsrecht des specifischen Beinamens im syste- 
matischen Speciesnamen, wenn der Gattungsname geändert wird; 
die zweite betrifit den Zeitpunkt, von welchem die Priorität der 
Gattungsnamen zu datiren hat. 
I. Ueber das Prioritätsrecht des specifischen Beinamens. 
Der Verfasser derNomenclaturischen Fragmente sagt p. 156: 
„Der zweite Terminus eines binären Speeiesnamens hat unbedingt 
Prioritätsrecht gegenüber dem einesjüngeren synonymen Species- 
namens.‘ Dieser Satz ist doch nicht anders zu verstehen, als 
dass hiebei der Gattungsname gleichgiltig ist; so ist z. B. Cepha- 
lanihera paliens Rich. ein jüngerer synonymer Speciesname als 
Serapias grandiflora Scop.; folglich der zweite Terminus grandi- 
flora unbedingtes Prioritätsrecht vor pallens. Ist aber dieser 
Ausspruch in Uebereinstimmung mit des Verfassers sonstigen 
Sätzen und Argumenten? Es lässt sich im Gegentheil nachwei- 
sen, dass er ihnen geradezu widerspricht und namentlich dem 
Absatz auf S. 121: „Man hört etwa die Einwendung machen“ — 
