3 
bis „nämlich vor den vorlinne’schen Phrasen.“ Das vollkom- 
men richtige Argument dieses Absatzes ist dieses, dass der spe- 
cifische Beiname, da zum giltigen Speciesnamen immer auch der 
Gattungsname gehört, für sich allein ohne Bedeutung und ohne 
Geltung ist, dass man sogar keinen specifischen Beinamen geben 
könne, ohne zuvor die Gattung zu bestimmen. Hieraus folgert 
der Verfasser mit Recht, dass die in eine neue Gattung versetzte 
Art eigentlich einen neuen Namen erhalte, zu dem auch ein 
neuer Autor gesetzt werden müsse, derjenige nämlich, der die 
UDebertragung vorgenommen hat. Man dürfe daher nicht Matthiola 
tristis L. sondern Maithiola tristis R. Br. schreiben. Allein aus 
dem Satze, dass der specifische Beinamen für sich gar nichts 
bedeutet, gar nicht einmal gegeben werden kann, folgt ebenso 
nothwendig, dass er für sich allein auch kein Prioritätsrecht 
bestimmen könne, dass also, wofernder mit ihm gesetzte Gattungs- 
name aus wissenschaftlichen Gründen aufgegeben werden muss, 
auch der zugehörige specifische Terminus seinen Prioritätsan- 
spruch verliert. Denn besässe er den Prioritätsanspruch ohne 
Rücksicht auf die Gattung, so könnte auch der Fali eintreten 
oder wenigstens fingirt werden, dass Jemand für eine neue Art 
nur irgend einen specifischen Beinamen gäbe, ohne sich um die 
Gattung zu kümmern und dass jeder nachfolgende Autor, der 
erst die Gattung dazu bestimmte auch verpflichtet wäre,. den 
specifischen Beinamen zu respectiren, — eine Folgerung, deren 
Absurdität offenbar ist. Folglich hat in dem angeführten Beispiel 
in dem Artnamen Maithiola tristis R. Br. der Beiname tristis 
nur dadurch wieder Prioritätsrecht erlangt, dass R. Brown ihn 
adoptirte, nicht aber besitzt er dieses Recht kraft Linne’s Auto- 
rität, und eben desshalb ist auch R. Brown der Autor des gegen- 
_ wärtig giltigen Namens Maithiola tristis und nicht Linne. Weil 
also nur der ganze binäre Artname, keineswegs aber der blosse 
specifische Beiname Prioritätsrecht besitzt, so kann es auch nicht 
verwehrt sein, bei Uebertragung der Art in eine andere Gattung 
einen anderen specifischen Beinamen zu geben, wenn ein solcher 
aus später hin angegebenden Gründen wünschenswerth erscheint, 
und ist darum auch Niemand berechtigt, hinterher den früheren 
Beinamen, dessen Prioritätsrecht erloschen ist, wieder einzufüh- 
ren, um dann unverdienter Massen als Autor oder Mitautor zu 
glänzen. Eine solche Methode, die sich anlässt, als ob sie die 
Prioritätsregel recht strenge beobachten würde, verstösst gerade 
zu gegen den Geist des Gesetzes, welches sie wahren will. 
4* 
