5 
finden besonders bei C. Bauhin sehr viele auch heutzutage an- 
nehmbare binäreNamen, die denn auch Linne zum Theil einfach 
aufnahm. Es fehlte aber ein allgemeines Prineip der Namen- 
gebung überhaupt, und diess ist der einzige Grund, wesshalb 
man sich im Interesse der Wissenschaft geeinigt hat, von den 
vorlinne’schen Autoren insgesammt abzusehen und ihre Namen 
als antiquirt zu betrachten. Es ist daher nothwendig, zwischen 
Antiquität und Priorität zu unterscheiden, indem erstere keinen 
Rechtsanspruch begründet wie die letztere. So hat z.B. Myrrkis 
palustris Rivin, ein Name, der ganz gut brauchbar wäre, bloss 
die Antiquität für sich, während das jüngere Chaerophyllum 
hirsutum L. die Priorität besitzt. Ein anderer, ebenso triftiger 
Grund zur Ausnahme von der Regel, dass der Autor der Art 
auch .Autor des Namens sei, ist aber auch dann vorhanden, wenn 
der ursprüngliche nachlinn@’sche Artname wegen eines unrichti- 
gen oder doch minder richtigen Gattungsnamens nicht beibehal- 
ten werden kann. Auch hier steht das Interesse der Wissen- 
schaft an einer richtigen Nomenelatur über der Rücksicht auf 
den Autor des Artbegriffs. Der Name Serapias grandiflora Scop. 
ist ebenso antiquirt wie Myrrhis palustris Rivin, und aus der- 
selben Analogie liegt ebensowenig die Berechtigung vor, den 
nomenclatorisch richtigen Namen Cephalanthera pallens in Cepha- 
lanthera grandiflora umzuändern, als man berechtigt wäre, dem 
Namen Chaerophyllum palustre Lamb. den Vorzug zu geben. 
Wenn es aber Niemanden einfällt, über die Ungerechtigkeit 
zu klagen, dass die zahlreichen vorlinne’schen Aufsteller von 
Arten auch wenn sie brauchbare specifische Beinamen gegeben 
batten, doch nicht als Autoren der giltigen Artnamen gelten, 80 
sollte doch auch Niemand ein Unrecht darin sehen, wenn ein 
nachlinne’scher Autor, der eine Art aufgestellt, ihr aber einen 
nicht mehr annehmbaren Namen gegeben, der Antorschaft des 
Namens verlustigt wird. Denn die beste Rechtsregel ist die in 
dem Sprichwort enthaltene: Was dem Einen reeht ist, ist dem 
Andern billig. Der einzige Anspruch, den ein solcher Autor 
gerechter Weise machen kann, ist, dass er als Autor der Art 
anerkannt werde, d. h. dass seine Benennung unter den Syno- 
nymen obenan stehe, womit er noch immer im Vortheil ist gegen 
einen vorlinne’schen Autor, den die heutige Synonymik meist gar 
nicht beachtet. 
Es bleiben noch die Zweckmässigkeits- und Nützlichkeits- 
“gründe zu besprechen, welche für die Geltung des blossen spe- 
