22 
wendig oder auch nur immer thunlich sei, es aus dem Artnamen 
sofort abzulesen. Wie gesagt, datirt eine grosse Anzahl Arten 
Linne’s aus viel früherer Zeit und ist es unmöglich, dem Namen 
gleich anzusehen, ob Linne die Art selbst aufgestellt oder nur 
neu benannt hat. Es wäre also oft geradezu ein Irrthum, alle 
Arten mit Linne’s Autorität für Linne’sche Arten anzusehen. Ja 
es sind mauche Arten nach Linne wieder aufgenommen worden, 
die Linne nicht kannte, die aber schon seinen Vorgängern 
bekannt waren. So würde manz. B. aus dem Namen Sparganium 
minimum Fries fälschlich schliessen, dass die Art verhältnissmäs- 
sig jung sei, während sie in Wirklichkeit bereits von C. Bauhin 
im 17. Jahrhundert und zwar unter demselben Namen unter- 
schieden worden ist. Um das Alter einer Art kennen zu lernen, 
dazu ist die Geschichte, insbesondere die Synonymie der Art da, 
und wer sich darum interessirt, der gebe an die rechte Quelle, 
und suche nicht aus dem gegenwärtig geltenden Namen etwas 
herauszudeuten, was möglicherweise falsch wäre. 
Wenn man ferner in manchen Fällen aus dem ursprünglichen 
Autorsnamen das Vaterland ersehen kann, so geht das bei vielen 
anderen Namen, z. B. Linne’s, De Candolle’s und anderer grossen 
Systematiker eben nicht an. Man wird doch stets sowohl nach 
dem ältesten Synonym fragen, als auch in direeterer Weise das 
Vaterland zu erfahren suchen, als durch Herumrathen am blossen 
Namen und Autornamen, welches gar leicht irreführen könnte. 
Sehr unwesentlich scheint mir schon gar das Argument, dass der 
ursprüngliche Autor zugleich auch die (gute oder schlechte) Gewähr 
für die Güte der Art bietet. Denn erstlich kann man ja immer . 
das älteste Synonym darum fragen, dann aber bietet der Autor, 
der die Art in eine andere Gattung übertrug, die Gewähr eben- 
falls und oft noch besser. Ein besonnener Autor wird wohl sel- 
ten eine schlechte Art in eine andere Gattung übertragen, ja er 
wird in Folge inzwischen gemachter Erfahrungen, und von dem 
nicht seltenen Vorurtheil der Vaterschaft der Art befreit, öfter 
noch eine bessere Bürgschaft geben als der erste Autor. Von 
einem leichtfertigen Speciesmacher wird man aber auch die 
Vebertragung schlechter Arten erwarten können. 
Bestechender ist das mit dem Beispiel des Tetragonolobus 
siliquosus belegte Argument. Die striete Beibehaltung des ersten 
specifischen Beinamens erleichtert allerdings den Zusammenhang und 
die Uebersichtlichkeit der Nomenelatur, doch öfter mehr zum Schein 
und auch nicht einmal in allen Fällen. Wenn mir der Name 
; 
3 
1 
3 
h 
f 
