De FE ee 
23 
Tetragonolobus siliguosus überhaupt ganz unbekannt ist, so werde 
ich gar nicht oder doeh nicht mit Sicherheit auf Lotus siliquo- 
sus verfallen, weil es auch andere Arten mit diesem Adjektiv- 
beisatz giebt; und wenn ich schon weiss, dass beides Synonyme 
sind, so ist mir das Hilfsmittel des Gleichlautes weniger werth. 
Indessen ist siliguosus noch ein seltener, auffallenderer Beiname, 
Was nützt mir aber in dieser Beziehung die Erhaltung von so 
häufigen und wenig bezeichnenden Beinamen, wie vulgaris, 
officinalis, arvensis u. s. w., die gar keinen Fingerzeig abgeben. 
Wer verfiele z. B. darauf, dass Silene vulgaris Gareke das ver- 
schollene Behen vulgaris Mönch, d. h. Cucubalus behen L. sein 
soll, wenn man nicht die Synonymie nachsehen kann, oder dass 
Calamintha vulgaris (L.) Vatke Clinopodium vulgare L. sein soll. 
Und ferner, wenn ich mir Cephalanthera grandiflora (Scopoli sub 
Serapiade) oder O. grandiflora (Scop.) Babingt. merken soll, so 
ist das dem Gedächtniss beschwerlicher, als wenn ich nur 
Cephalanthera pallens Rich. zu merken habe. Denn dass dazu 
das alte Synonym Serapias grandiflora Scop. gehört, brauche ich 
mir gar nicht zu merken, dieser Ausdruck wird nicht mehr 
gebraucht, und wenn doch ja einmal, so ist die Synonymie zum 
Nachschlagen da. Uebrigens wurde ja der älteste specifische 
Beiname doch in der Regel von jenem Autor, der die Gattung 
emendirte, beibehalten, und muss die Beibehaltung, wenn keiner 
der noch zu besprechenden Gründe entgegensteht, auch in Zu- 
kunft anempfohlen werden; es bandelt sich also nur um 
nicht sehr zahlreiche Fälle, wo diess bisweilen mit guten 
Gründen nicht geschah. Schliesslich istnoch darauf hinzuweisen, 
‚dass es Fälle giebt, in welchen das Argument von der Evidenz 
der Nomenclatur gegen die Beibehaltung des ältesten specifi- 
schen Beinamens spricht, nämlich dann, wenn eine Gattung mit 
einer sehr bekannten Hauptart oder überhaupt nur einer Art 
eingezogen wird, wobei durch Annahme des immer bezeichnen- 
deren Gatturgsnamens als specifischen Beinamens die Evidenz 
viel besser gewahrt bliebe. Gewiss wird man Clinopodium vul- 
gare L. weit eher in Calamintha clinopodium Benth. als in 
Calamintha vulgaris Vatke, und Phellandrium aquaticum L. bes- 
ser in Oenanthe phellandrium als in Oenanthe aqualica wieder- 
erkennen. Das ganze Argument ist also nebstbei eine zwei- 
sehneidige Waffe, die besser in der Scheide bleibt. 
Einen bemerkenswerthen Grund bringt noch Boissier für 
seine Methode vor, indem er sagt: „seine Methode gestatte den 
