28 
Schriftsteller sowohl Gattungen als Arten hatten. Aber wahr 
ist es, dass die Gattung erst von Linne in moderner, noch 
gegenwärtig giltiger, streng wissenschaftlicher Weise begränzt, 
eingehender durch scharfe Merkmale definirt, durchwegs muster- 
gilt benannt worden ist; was alles ebenso sekr von den Arten 
gilt. Die systematischen Arbeiten seiner Vorgänger sind insge- 
sammt, Tournefort nicht ausgenonmen, als blosse Vorarbeiten 
anzusehen, die zwar ihre Verdienste haben und für ihre Zeit 
Bedeutung hatten, aber Anspruch auf Geltung, auf Priorität in 
der gegenwärtigen Systematik nicht machen können. Nehmen 
wir z. B. das renommirteste Werk, Tourneforts Institutiones zur 
Hand, so werden wir uns bald überzeugen, dass die meisten 
Gattungen darin nicht auf’ scharfe Untersuchung der Blüthentheile 
und somit auf scharfe Begriffe basirt, sondern mehr dem Habitus 
nach und dem Herkommen gemäss geschildert sind. Man ver- 
gleiche z. B. die Gattungen Sium, Sisarum, Tragoselinum (Pim- 
pinella L.) Bupleurum und überhaupt die meisten Umbelliferen- 
gattungen Tourneforts, und man wirdin der fast gleich lautenden 
Paraphrase nicht ein diagnostisches Merkmal finden. Der Au- 
tor gesteht auch einmal offen, dass er Gattungen öfter mehr 
nach vegetativen Merkmalen, nach dem Habitus, nach blossem 
natürlichem Tacte oder gar nach dem bisherigen Usus aufgestellt 
hat. Von Meum, welche Gattung von Foeniculum nicht im gering- 
sten verschieden definirt wird, heisst es zum Schlusse: His notis 
addenda sunt folia tenuissime laciniata, qua in re non differt 
a Foeniculo, etFoeniculum alpinum, perenne, capil- 
laceo folio, odore medicato lubens ipsum appellarem, 
nisi Mei nomen longo fusu comprobatum esset.“ Von 
Thysselinum lesen wir: „est plantae genus, ab Oreoselino diver- 
sum sueco lacteo,“ womit die diagnostische Differenz zu Ende ist. _ 
Der stereotype Beisatz zu so vielen Gattungen:,, His notis addenda 
sunt — —,“ worauf einzelne habituelle Merkmale von den Blät- 
tern u. dgl. angegeben werden, ist häufig nicht blosse Neben- 
sache, sondern geradezu der eigentliche Inhalt der Gattung. 
Auf diesem Standpunkte, der zwar durch seine Zeit als Phase 
der Entwickelung der Botanik ganz erklärlich und gerechtfertigt 
ist, war die Anzahl sehr schlechter Gattungen, die dann Linne 
zum Zusammenziehen aufforderten, nothwendige Folge. 
Indessen ist selbst die mangelhafte Begründung der meisten 
vorlinneischen Gattungen noch nicht der Hauptgrund, wesshalb 
die systematische Nomenclatur verpflichtet sein sollte, bei Linne 
