40 
selben giebt er einendetaillirten Bericht über die von ihm bezüg- 
lich dieses Gegenstandes 1872—73 gemachten Forschungen 
und Experimente. Unglücklicher Weise für ihn selbst, wenigstens 
in Hinsicht auf die Zeit, die er darauf verwendet und die Mühe, die er 
sich gegeben hatte, misslangen die meisten seiner Versuche; und sogar 
in Bezug auf die günstigsten Resultate, die er erlangte ist er gezwun- 
gen zuzugeben, dass, wennsie ihn auch bestimmen, daraus die Wahr- 
heit der Sehwendener’schen Theorie zu folgern, dieselbe doch 
nicht entscheidend genug seien. Diess mag nun als ein kurzer 
Umriss der bekannten „Schwendener’schen Hypothese‘ und derphy- 
siologisehen Argumente und Öulturexperimente, durch die man 
diese Hypothese zu beweisen suchte, betrachtet werden. Wir 
verfahren nun in gleicher Weise, um in einer ebenso kurz ge- 
fassten Skizze die Gründe darzulegen, die auf anderer Seite an- 
geführt wurden, um zu beweisen, dass diese Hypothese, weil 
jeder festen Begründung entbehrend, ganz unhaltbar ist, und 
dass keine bestimmten Beweise zu ihrer Unterstützung gewonnen wer- 
den konnten. Wie schon bemerkt, ist sie bis auf die gegenwär- 
tige Zeit von allen Lichenologen zurückgewiesen worden. Und 
diess nicht, weil sie etwas Neues, Ueberraschendes und Umstür- 
zendes ist, sondernaus andern Gründen, welche ihnen vollkommen 
triftig und genügend zu sein schienen. Unter Anderen haben 
Nylander, Krempelhuber, Th. Fries, Müller ihr Urtheil über diese 
Sache in sehr entschiedener Weise ausgesprochen, indem sie 
die Theorie für unmöglich, ja sogar absurd halten. Es konnte ' 
auch wirklich gar nichterwartet werden, dass sieso aequo animo 
zusehen würden, wie ihre lieben Lichenen unbarmherzig ihrer 
selbstständigen Existenz beraubt und wie durch den Schlag eines 
Zauberstabes in einen spinnenartigen Herren Pilz und einen ge- 
fangenen Algen-Sklaven verwandelt werden. Sicherlich dürfte 
die Neuheit einer so seltsamen Theorie weit mehr als die an- 
scheinend plausiblen Argumente, durch welche sie unterstützt 
wurde, der Grund zu ihrer Annahme seitens einiger Botaniker 
der sogenannten neuen Schule gewesen sein. Alle soeben ge- 
nannten Lichenologen haben längere oder kürzere Beiträge zur 
Bekämpfung der Hypothese geliefert, während sich auch Körber ') 
und Tuckermapn sehr entschiedeu weigerten, sie anzuerkennen 
1) Vid. Köfbers’s neueste Abhandlung: „Zur Abwehr der Schwendener- 
Bornet’'schen Flechtentheorie.“ Breslau 1874, wo sich derselbe energisch 
gegen die Annshme der Schwendener’schen Hypothese susgesprochen hat. 
Anm. d. Vebers. 
PR . en er nen emnarmne vapenen a nn nurmdensnenn 
EEE 
