apt 
gleich wie mit der Unbequemlichkeit verhält es sich mit der Un- 
geheuerlichkeit. Nicht weniger ungeheuerlich fand 
ich (u. zw. in Folge der von Dr. Sanio darob ausgedrükten Ver- 
wunderung) die von mir vorläufigangenommene (ich sagte: „scheint 
mir auf folgende Thatsachen zu führen“) Resorption der primären 
Zellhüllen in der Hofkreisfläche und deren Ersatz in der Art wie 
bei den unbehöften Poren, als deren Verdünnung bis zu fast völ- 
ligem Verschwinden (wodurch?) mit darauf folgender theilweiser 
Wiederverdiekung. Das lautet denn doch etwas anders, als es H. 
Dr. Sanio datstellt, der das eine von mir gebrauchte Wort aus 
allen Zusammenhang herausreissend, mir unterschiebt, ich habe 
die bei fertigen Zuständen so leicht erkennbare Verdickung der 
Schliesswandmitte kurzweg für „ungeheuerlich“ erklärt. Dadurch 
sollte ich offenbar in den Verdacht gebracht werden, als könne 
ich nieht einmal Diuge sehen, die so klar auf der Hand liegen. 
Dies Streben gehtnoch umsomehr daraus hervor, dassauch be- 
hauptet wird, ich sei so weit in der Hoftüpfelfrage zurück, dass 
ich die verdickte Scheidewand auf Querschnitten durch das Herbst- 
holz nicht habe sıben können. War dies alles der Fall, dann 
war ich freilch für die Entscheidung aller Fragen über schwie- 
igere und feine Strukturverhältnisse zum Schweigen verurtbeilt 
und einfach bei Seitte gestellt. So aber liegt die Sache nicht und 
H. Dr, Sanio bewegt sich einmal wieder u, zw. mit hinreichender 
Evidenz auf dem Boden der Unwahrheit. Nirgends findet sich 
ein Aeusserung meinerseite, die inm zu seiner Aussage auch nur 
die geringste Veranlassung hätte geben können. Im Gegentheil 
inNr. 17 der Flora von 1874 habe ich ausdrücklich und für Je- 
dermann verständlich ausgesprochen, dass Dr. Sanio den Bau der 
Hofporen namentlich auch in Bezug auf deren Ver- 
schluss richtig gestellt habe. Ich hatte also in diesem Punkte 
seine Beobachtungen bestätigt und musste demnach auch die be- 
treffende Strucktur erkannt gehabt haben. Das musste der Ver- 
fasse? des Schlusses wissen, und er hat es wohl auch gewusst; 
aber er dachte, wer hat Nr. 17 der Flora von 1874 zur Hand, 
wenn er meinen Schluss in Nr. 20 von 1875 liest, nur immer da- 
raufl eine Partie recht dieken Staubes ınehr macht immer noch 
etwas grauer. 
Ich hoffe der Leser wird nach dem Voraustehenden meine 
Darstellungen mit Sanios Schluss vergleichen. Für mich selbst 
wird es zur Ehrenpflicht, einem Gegner, der solche Waffen führt, 
hinfort keine Beachtung mehr zu schenken und ihm die vollste 
Freiheit zu gewähren, sich auf seinem Wege der Conterverse 
nach Lust und Belieben weiter zu bewegen. 
Darmstadt im August 1875. 
Dr. Leopold Dippel. 
— 
Redacteur: Dr. Singer. Druck der F. Neubauer’schen Buchdruckerei 
(F. Huber) in Regensburg. 
