286 
tiv begründet, als grosses wissenschaftliches Princip ein Correetiv 
für Einzelinduetionen abgiebt, ist die vergleichende Methode über 
die einseitig entwickelungsgeschichtliche hinweg wieder in ihr 
Recht eingesetzt worden. Die nächste Deutung einer Beobach- 
tung, besonders wenn sie morphologischer Natur ist, darf 
nicht mehr für die jedenfalls beste und einzig zulässige gelten, 
"und es sind Deutungen, die im Sinne der Descendenz- und Me- 
tamorphosenlehre etwas weiter reichen als die nackte Beobach- 
- tung metamorphosirter Gebilde, nieht abzuweisen,, sondern ernst- 
haft zu prüfen. Die Prüfung und Entscheidung soleher morpho- 
logischen Fragen kann meiner Ueberzeugung nach (welche wohl 
kaum auf ernstlichen Widerspruch stossen dürfte) von keiner an- 
deren Seite kommen, als eben von der phylogenetischen 
Methode, welche neuerdings von Strasburger mit Recht sehr 
betont wurde, welche aber keineswegs etwas ganz Neues, son- 
dern nur eine zeitgemässe Fortbildungsform der comparativen 
Methode überhaupt ist. t) 
Wir sehen ja, dass alle Deutungsversuche in der vorliegenden 
Frage mehr oder minder deutlich auf phylogenetischen Voraus- 
setzungen basirt sind, denn die Interponirung von Gliedern und 
Einschaltung ganzer Kreise, wenn als Erklärungsversuch aufgefasst, 
setzt voraus, dass nur ein Staubblattkreis bei durchgängiger Al- 
ternation aller Blüthenkreise bei den Vorfahren normal war, wie 
das noch jetzt bei nahen Verwandten vorkommt. Von derselben 
atayistischen Blüthenconstruction geht auch St. Hilaire’s Deutung 
aus, und der Braun’sche Schwindekreis hat einen fassbaren Sinn 
und mehr als subjective Geltung nur bei der Annahme, dass bei 
älteren Vorfahren zwischen Petalen und Carpelien drei selbstän- 
dige, allseitig alternirende Kreise bestanden haben. *) 
1) A. Braun’s Polemik gegen die phylogenetische Methode in seiner 
neuesten Abhandlung über die Gymnospermie-Frage der Cycadeen erscheint 
wir selbst auf Braun’s Standpunkte kaum begründet, nachdem derselbe die 
eomparstive Methode doch vor Allem hochhält, die Einheit und Entwickelung 
des Pflanzenreichs aber ebenfalls anerkennt, und nachdem die phylogenetische 
Methode nichts Anderes ist und sein will, als vergleichende Methode, aber 
mit phylogenetischer Begründung. Freilich führt die letztere bisweilen zu an- 
deren, und ich denke, zu sichereren Resultaten, als eine nicht von der Idee 
der gemeinsamen Abstammung geleitete Vergleichung, wie beispielsweise hier, 
wo es sich um die Erklärung des epipetalen Staubblattkreises handelt, und 
wie in der Prage nach der morphologischen Bedeutung des Ovulums. 
2) Diejenigen Morphologen, welche die comparative Methode zu schätzen 
wissen, weil sie einen einheitlichen Zusammenhang zwischen den verschie 
en ann 
