u 
ENT 
28%. 
Alle diese Deutungen gehen auch von der Ueberzeugung aus, 
.dass die regelmässige Alternation das Ursprünglichere, Normale 
ist, und dass eine Störung derselben phylogenetisch erklärt wer- 
den müsse. Durch die Superposition zweier nachfolgenden Blatt- 
quirle ist offenbar das von Hofmeister so wohl begründete Gesetz 
verletzt, dass der Ort der jüngsten Blattanlagen eines Achsen-- 
scheitels durch die Anordnung der vorhergehenden tiefer stehen- 
den Bildungen bestimmt wird, oder genauer, dass sich neue Glie- 
der in die von älteren gelassenen Lücken stellen, wo sie (nach 
Hanstein’s Ausdruck) am bequemsten angelegt und ausgebildet 
werden können. 
Wenn man demnach annimmt, dass die Störung der Alter- 
nation eine nicht weiter zu erklärende primäre Erscheinung ist, 
so hört jenes Hofmeister’sche Gesetz anf, ein Gesetz zu sein, es 
können eben jüngere Glieder in die Lücken zwischen älteren tre- 
ten oder auch nicht, und damit ist Hofmeister’s Erklärung wieder 
illusorisch geworden. Wenn dagegen jenes Hofmeister’sche Gesetz 
als solebes wirklich besteht, se muss jede Ausnahme hievon ihr 
Dasein einer anderen Ursache verdanken, welche die Wirksamkeit 
jener gesetzlichen Ursache aufhebt oder modifizirt. Dann ist es aber 
Pflicht des 'Botanikers, nach der zweiten aufhebenden Ursache’ zu 
forschen, und vor Allem die Störung der Alternation als etwas 
Secundäres, phylogenetisch zu Erklärendes hinzustellen. In der 
That ist das Hofmeister’sche Gesetz so wohl begründet, dass es 
ziemlich allgemein angenommen worden ist.*) Dass die Störung 
der Alternation eine secandäre Ursache haben müsse, ' geht auch 
daraus hervor, dass vegetative Blatfquirle niemals superponirt 
sind, superponirte Quirle nur in der Blüthe vorkommen, also in 
denen Pflanzenformen erkennen, und daher das unzusammenhängende, alle 
Einheit im Pflanzenreiche aufhebende, trotzdem aber der wahren Wissen- 
schaftlichkeit sich rlihmende Verfahren der strengen Empiriker und Ontoge- 
netiker missbilligen, müssen die Descendenzlehre, welche an die Stelle einer 
idealen, den Zweifeln und Angriffen der modernen realistischen Naturforsch- 
ung völlig blossgestellten Einheit die resle Einheit der continuirlichen Eut- 
wickelung gesetzt hat, mit Freuden aufnehmen, und auch in diesem, der erag- 
sen Empirie gerade entgegengesetzten Sinne ist Darwin’s Verdienst um die 
Morphologie und Systematik nicht hoch genug snzuschlagen. 
1) Hanstein’s Einwendung, dass doch die Stellung der ersten Glieder, also 
2.B. der Cotyledonen nicht von der Stellung älterer abhängig ist, trifft nichts» 
denn das Hofmeister’sche Gesetz betrifft eben nur spätere Glieder, und kann 
ganz wohl nur ein specieller Fall eines noch unerfassien allgemeineren Gesetzes 
sein, unter welches auch .die Ortsbestimmung der ersten Glieder fallen 
könnte, 
