498 
epipetalen Staubblattkreises an, durch welchen, wenn er wirklich 
der äussere, d. h. der auf die Petalen normal folgende wäre, die 
Alternation gegen Jas Hofmeister'sche Gesetz aufgehoben würde. 
Eine Einschaltung eines wirklichen Blattkreises unterhalb 
eines bereits angelegten, die nicht als Verspätung eines typisch 
früher anzulegenden betrachtet werden dürfte, wie eine solche 
Hofmeister annimmt, halte ich allerdings mit Frank für eine ganz 
unwabrscheinliche Sache, und das Nachfolgende soll zeigen, dass 
auch phylogenetisch gar kein Anhaltspunkt für eine derartige Ein- 
schaltung gegeben ist. 
Wenn aber der epipetale Staubblattkreis kein äusserer, weder 
ursprünglicher, noch eingeschalteter Blattkreis sein kann, so folgt, 
dass er entweder überhaupt kein selbständiger Blattkreis ist 
(Sachs, Dickson, St. Hilaire), oder aber ein innerer, jedoch 
‚dureh eine secundäre Ursache tiefer hinabgerückter Staubblatt- 
kreis. Die Möglichkeit dieser letzteren Deutung hat man neuerer 
Zeit ganz übersehen, jedoch ist sie bereits in Payer’s Organoge- 
nie enthalten, wo esten „Conelusions generales“ heisst (p.714): 
„Lorsque les &tamines sont sur deux verticilles, e’est ordinaire- 
went le vertieille superpose ‚au calice qui prec&de le verticille 
superpose & la corolle‘ — und weiterhin (p. 716): „Toutes les 
fois que dans une fleur reguliere les &tamines sont par verticilles, 
les verticilles sont d’autant plus jeunes qwils sont th&eorique- 
ment plus &leves sur les r&ceptacle.“ Aus diesen beiden Stellen 
ist klar ersichtlich, dass Payer den epipetalen Staubblattkreis für 
den eigentlich und ursprünglich (th&oriquement) höheren, ansah ’). 
Nach Payer’s Auffassung würde also die Störung der Alternation 
nicht darin bestehen,-dass die fraglichen Stamina über den Blu- 
menblättern stehen, sondern darin, dass die Carpelle den epipe- 
talen Staubgefässen unmittelbar superponirt sind. Diese Störung 
der Alteruation wäre entweder durch Annahme eines Schwinde- 
kreises zwischen Staubblättern und Carpellen oder einfach nur 
durch die Verrückung des epipetalen Staminalkreises in eine re- 
lativ tiefere Zone zu erklären. Für einen Schwindekreis vor den 
Carpellen liegt aber ebensowenig Veranlassung vor, als für den 
Braun’schen Schwindekreis, und somit könnte, wenn Payer’s AD- 
i) Eichler ist daher im Unrecht, zu sagen (Blüthendiagr. S. 336), dass 
Payer ebenso wie Hofmeister die Kronstamina für einen selbständigen, aber 
nachträglich zwischen Kron- und Kelchstaubfäden eingeschobenen Kreis er- 
klärt habe. Diese Ansicht gehört Hofmeister ganz allein und nicht Payer- 
