564 
-Stellung immer noch verschiedene Ansichten. Ich selbst habe 
diese Pflanze seit langer Zeit für eine Strandform der höchst 
variabeln ©. glauca gehalten und konnte in dieser Ansicht auch 
nur bestärkt werden, als ich sie später nochmals sorgfältig prüfte 
und mit den mannigfaltigen Zuständen derjenigen verglich, welche 
ich für die Stammform der Species halte. — Habituell ist C. 
trinervis von einer gewissen Strandform der €. glauca in nichts 
verschieden und besteht die Verschiedenheit beider Pflanzen allein 
darin, dass sich in der ersteren und zwar ziemlich constant nur 
zwei Narben entwickeln, dass die Karyopse gepresst biconvex 
erscheint und dass die gepressten Schläuche deutlich mehrnervig 
sind, während bei C. glauca meist drei Narben vorhanden, die 
Frucht dreikantig ist und der biconvexe Schlauch eine nur sehr 
undeutliche Nervatur zeigt. — Schon Drejer verglich in Symbolae 
caricol. unsere Pflanze hauptsächlich nur mit CO. glauca, und die 
beiden Habitusbilder, welche er von einer Strandform der letz- 
teren (var. bulbosa) und von C,trinervis in dem genannten Werke 
gegeben hat, zeigen völlige Uebereinstimmung mit einander. 
Dass überhaupt die Erscheinungen, welche die letztgenannte 
Pflanze in ihrem Aeusseren bietet, völlig unabhäng sind von dem 
Zustande der weiblichen Theile derselben, das zeigten mir auch 
zwei Exemplare (das eine von der Insel Borkum stammend, das 
andere ohne Fundortangabe unter den Sieber’schen Pflanzen ge- 
funden), die beide schlanken, dünn- und lockerährigen Formen 
der C. glauca völlig glichen, im Uebrigen aber der C. trinervis 
entsprechen, wobei jedoch zu bemerken, dassin dem einen, zum. 
Theil noch blühenden Exemplare neben den digynen Blüthen hie 
und da trigyne wahrzunehmen sind. Es handelt sich hier mit- 
hin um Verschiedenheiten in. Zuständen, die eben nicht immer 
constant sind, wie das auch andere hier verzeichnete Fälle zei- 
gen. — Es mag nur noch bemerkt sein, dass ich bei sorgfältiger 
vergleichender Betrachtung sämmtlicher vegetativer Theile der 
betreffenden beiden Pflanzen in ihrer Oberfläche bei mässiger 
Vergrösserung derselben keine nennenswerthen Verschiedenheiten 
in ihnen habe auffinden können. Es ist dies, nebenbei bemerkt, 
eine Methode, die sich mir in ähnlichen fraglichen Fällen bel 
den Cyperaceen als sehr instructiv bewährt hat. Obwohl die ein- 
zelnen Zustände der Oberfläche der genannten Theile im Allge- 
meinen nicht geeignet sind, diagnostische Merkmale abzugeben, 
so sind sie doch namentlich in ihrer Gesammtheit sehr werth- 
voll für den genannten Zweck. 
\ 
