.ıı 
weisen Aenderungen aus,“ was aber Reinke hier vom Jahre 1874 
eitirt, ist, wena auch mit anderen Worten, doch dem Hauptge- 
danken nach schon in meiner Abhandlung von 1871 p. 103 Anm. 
unter dem Text gesagt. 
Diese wenigen aus Reinke’s neuer Abhandlung angezogenen 
Sätze enthalten ein fast unentwirrbares Knäuel von Entstellung 
der vorliegenden Literatur; in dieser Beziehung leistet überhaupt 
Herr Reinke sehr Bemerkenswerthes, z. B. Folgendes: In seiner 
früheren Abhandlung von 1871 heisst es p. 4 des Separatabdruckes: 
„sachs ist der erste, welcher eine brauchbare Methode angegeben 
hat zur Bestimmung der relativen Geschwindigkeit des Längen- 
wachsthums u. s.w. In seiner neuen Abbandlung dagegen heisst 
es p. 68: „Auch in der Pflanzenphysiologie ward die Zeigerwelle 
als vergrössernder Messapparat angewandt. Der erste, welcher 
sich dieser Metliode zum Messen der Zuwachse bediente, scheint 
Weiss gewesen zu sein, ohne dass man jedoch Etwas über die 
Art der Einwirkung der sich streekenden Pflanze auf seinen Zeiger- 
apparat erführe.‘“ Eine solche Behandlung der Literatur, wie in 
diesem Satze, verdient die schärfste Zurechtweiısung. Was näm- 
lich Reinke über die Verdienste von Weiss in dieser Beziehung 
kennt, hat er, wie sein eigenes Citat zeigt, aus meiner Abhand- 
lung vom Jahr 1871 entnommen, dort aber ist bloss davon die 
Rede, dass Weiss einen Blüthenschaft von Agave mit Hülfe eines 
„Zeigerapparates der einfachsten Form“ gemessen hat. Herrn 
Reinke ist es ebenso wie mir offenbar unbekannt, ob dieser Ap- 
parat eine Zeigerwelle enthielt oder nicht, und dennoch nennt er 
ohne Weiteres Weiss den ersten, der eine Zeigerwelle zur Mess- 
ung des Wachstums benutzt habe, wobei ich ganz von dem Um- 
Stand absehe, dass Weiss, um täglich dreimal einen Agave-Schaft 
zu messen, einer Zeigerwelle wohl nicht bedurft haben wird. 
Ein weiteres Beispiel von der leichtsinnigen Art, wie Herr 
Reinke mit dem geistigen Eigenthum Anderer umspringt, liefert 
seine Bemerkung p. 92, wonach die „Biegsamkeit des schreibenden 
Grashalms“ an meinem 1871 beschriebenen Auxanometer „nieht unbe- 
denklich“ sein soll, obgleich er diesen Apparat wenige Zeilen 
vorher einen sinnreichen genannt hat. Wäre nun sein Bedenken 
tichtig, so wäre der Apparat nicht sinnreich, sondern sinnlos. 
Ich habe jedoch in meiner ausführlichen Abkandlung von 1871 alle 
Fehlerquellen dieses Apparates ausführlich discutirt und gerade dem 
Materialund der Natur des Zeigers die eingehendste Aufinerksamkeit 
geschenkt. Wenn nach dem Allem Herr Reinke hier Bedenken äus- 
