183 
eine Bereinigung streitiger Punkte za wünschen. Die Mechanik 
des Wachsthums, um die es sich hier handelt, ist einer der 
jüngsten Theile der Pilanzenphysiologie und es scheint mir Pflicht, 
dahin zu wirken, dass das bereits Feststehende nicht wieder durch 
leichtfertiges Dilettantenthum in Frage gestellt und das Urtheil 
der Fernstehenden verwirrt werde. Nur diese ernste Erwägung 
konnte mich zu dem unerquicklichen Geschäft veranlassen, die 
saumscelige und gedankenlose Abhandlung des Herın Reinke noch 
einmal zum Gegenstand einer ausführlicheren Besprechung zu 
machen; denn dem mit der Sache Vertrauten macht schon eine 
erste Durchsicht derselben den Eindruck, dass hier keinerlei 
positiver Gewinn zu finden ist, dass vielmehr mit den schwierig- 
sten Fragen der Pflanzenphysiologie ein geradezu frivoles Spiel 
getrieben wird. 
Nachdem der Verfasser (p. 95) seine unzutreffende historische 
Uebersicht über das bisher Geleistete dahin zusammengefasst hat, 
dass die bisher benutzten Methoden und Apparate zur Bestimmung 
der Wachsthumsgeschwindigkeit grösserer Pflanzen nicht frei von 
Mängeln seien, muss er doch zugestehen, dass diese „Erstlings- 
beobaehtungen“, wie er es nennt, „doch zur Entdeckung wesent- 
licher Entscheidungen und zwar gerade der prägnantesten, ge- 
führt haben. Allein, fährt er (p. 105) fort, alle subtileren Ver- 
hältnisse, ein tieferer Einblick in den Zusammenhang der Erschein- 
ungen und besonders die Sicherheit in der Beurtheilung derselben, 
werden erst erschlossen und gewonnen durch Apparate, deren 
Empfindlichkeit und Genauigkeit das höchste wünschenswerthe 
und überhaupt erreichbare Mass besitzen.“ 
Wir wollen uns nun diese Apparate etwas näher betrachten 
und zusehen, in wiefern dieselben einen tieferen Einblick und 
besonders eine sichere Beurtheilung der Wachsthumsfragen ge- 
statten. Mit besonderem Nachdruck hebt lerr Reinke wiederholt 
hervor, dass diese von ihm „entworfenen“ Apparate aus den 
besten mechanischen Werkstätten, denen von Apel, Meyerstein 
und Zeiss hervorgegangen sind und ich meinerseits glaube gern, 
dass die technische Ausführung derselben ganz vorzüglich sein 
kann, behaupte aber, dass sie dennoch ganz unzweckmässig und 
mit den gröbsten Fehlerquellen behaftet sind und zwar vorwieg- 
end desshalb, weil sich Herr Reinke den Unterschied von Em-. 
pfindlichkeit und Genauigkeit eines Apparates nicht klar gemacht 
hat. Seine Apparate sind abgesehen von anderen Uebelständen 
gerade desshalb höchst ungenau, weil sie für die gegebenen Ver- 
