” - - [2 5 E3 
. 831 
haben. Nun wirft mir Sachs vor, es stünde mit diesem früheren 
Urtheil in Widerspruch folgender Satz meines letzten Aufsatzes 
in der botanischen Zeitung: „Der erste, welcher sich dieser Me- 
thode (d. h. der Zeigerwelle) zum Messen der Zuwachse bediente, 
scheint Weissgewesen zu sein‘ und sagt wörtlich (Flora 1876 
p. 111): „und dennoch nennt er (d. h, Reinke) ohne Weiteres 
Weiss den ersten, der eine Zeigerwelle zur Messung des Wachs- 
thums benutzt habe." Letzteres ist doch eine eifache Verdrehung 
meiner von Herrn Sachs selbst ganz richtig citirten Aeusserung, 
wo ich sage, Weiss schiene zuerst eine Zeigerwelle ange- 
wandt zu haben, und dass mir sein „Zeigerapparat‘‘ eine Zeiger- 
welle zu sein scheint, folgere ich aus dem Umstande, dass man 
in der Mechanik einen Zeiger in der Regel als Zeigerwelle zu 
verwenden pflegt, die durch Trieb oder Schnür bewegt wird. ") 
Uebrigens ist der ganze Widerspruch in meinem Zuerkennen der 
Priorität ein erfundener, der dadurch zu Stande kommt, dass 
Sachs (I. c. p. 111 Zeile 10—12) mich unvollständig eitirt, indem 
er die von mir oben hervorgehobenen Worte: „wie es sich unab- 
hängig vom Einflusse des Wechsels von Licht, Temperatur und 
Feuchtigkeit darstellt, u. s. w.“ fortlässt, wodurch natürlich der 
Sinn des Ganzen ein völlig anderer wird, 
Ferner zeigt sieh Sachs überrascht, dass ich in meiner letz- 
ten Publication zuerst von meiner früheren Arbeit spreche und 
dann erst von den in der That ganz beiläufigen Ausserungen von 
Sachs über die Schwankungen des Wachsthums in kurzen Zeiten 
in dessen Arbeit Nr. 3. und in der letzten Auflage seines Lehr- 
buches, welche letztere mir nur als seine neueste Ansicht 
über den Gegenstand von Interesse war. Nachdem “in meiner 
ersten Veröffentlichung Nro. 2, wie das obige ausführliche Citat 
ergiebt, die Metlode und die ersten Wahrnehmungen als geistiges 
Eigenthum von Sachs sicher gestellt waren, war in der That 
diese meine Arbeit Nr. 2 das historisch nächst liegende Substrat 
für weitere Bearbeitung der Frage nach den Wachsthums-Schwank- 
ungen in ganz kurzen Zeiträumen. Aber wenn dies auch nicht 
der Fall gewesen wäre, so enthielt meine Arbeit Nr. 2. die einzige 
nähere Behandlung dieser Schwankungen, die Bemerkungen dar- 
über in der Arbeit von Sachs Nr. 3 sind und bleiben nur als 
gelegentliche zu qualificiren, sie sind möglichst unbestimmt ge- 
halten und entbehren der Belege, 
1) Diese Auffassung ist durch eine mittlerweile erfolgte Erklärung von 
Weiss als beseitigt anzusehen. 
