6 



■ 4 



halten, sie wird noch.mehr aus ihrer ursprilnglichen Lage ver- 

 schoben und zwar auf die Seite des fehleuden Zweiges, d. h. des 

 fllerilen Blattes, wo sie auf kein Hinderniss trifft." Ferner be- 

 obachtete "Wydler an starken Exemplared, dass aus beiden 

 Biattern des der ersten Infiorescenz unmittelbar vorausgehenden 

 Blattpaars ein belaubter sympodial zusammerigesetzterZweig mit 

 Inflorescenzen ausging. Diese 2 Zweige, constant von ungleicher 

 Grosse, bildeten unter sieh cine Gabel, in deren Winkel die 

 unterste Inflovescenz fiel. Mit Recht betnerkte der Verfasser, es 

 sei offenbar, dass letzere hier denGipfel des Stengels einnimmt, 

 woraus dann auch die terminale Stellang der folgenden Inflore-- 

 scenzen sich ergiebt, Aber auch diese gabelstandige unterste In- 

 fiorescenz stehe selten genau in der Mitte zwischen beiden Zweigen, 

 neige Sich vielmehv etwasnach dem schwacheren Zweige hin. Die 

 Ursache davou sei der starkere Zvveig, der bei seinem kraftigen 

 Wachsthum sich senkrecbt aufrichtend, die Infiorescenz nach dem 

 schwacheren Zweig treibt, eine Erscheinung, die wir bei Allionia 

 nydaginea, Petunia^ Lychnis dioica und hundert anderen Pflanzen 

 ebenfalls antreffen. 



In dieserErkiarungistEiniges richtig, Anderes nicht. Richtig 



F 



ist es, dass die relative Machtigkeit des Achselsprosses die 

 Ursache der Ablenkung des Terminalsprosses ist, aber diese Ab- 

 lenkung geschieht nicht erst spater durch Kraftigung und Auf- 



r W 



richtung des Achselsprosses, sbndern ist schon urspriinglich, wie 

 durcb die Entwicklungsgeschichte nachgewiesen ist(siehe Fig. 15, 

 16). Die lufldrescenz J' (in Fig. 15) entstebt auf dem breiten 

 platten Axenscheitel schon urspriinglich in der seitlichen und 

 verschobenen Lage, die sie spater besitzt, und der iibrigbleibende 



r 



Sciieiteltheil A wachst ursprUnglich senkrecbt in verlangerter Richt- 

 ung des vorausgehenden Sprosses, so dass nicht etwa sein spate- 

 res Wachsthum die Ursache der Verschiebung sein kann, was 

 auch Eichler mit Recht gegen Wydler's Erklarung betont hat. 

 Ferner ist die Verschiebung des Terminaltriebs gegen den schwach- 

 eren Oder fehlenden Seitenspross nicht recht klar.. Der Terminal- 

 spross T (iti Fig. 19) sollte nach gangbarer Vorstellung zwischen 

 den Seitensprossen A und A' stehen, er ist aber aus ihrer Mitte 



verschoben, folglich nicht zum schwacheren Sprosse A' hin, sondern 

 von ihm weg, Bei Apocynum cannabinum sind die beiden Achsel- 

 sprosse oft ^von gleicher Starke (Fig. 20), und doch steht der 

 schwache Terminalspross nicht zWischen ihnen, sondern zu beiden 

 seitlich verschoben, woraus folgt, dass das Ueberwiegen deseinen 



