Q 



39 



lag, bis zum 30 ej., dem Datum der Zeilen W^'s iibrig blieb, 

 nachdem jener Zeitraum durch die Beforderun'g an F. Arnold 

 in Eichstatt, das Studium "dortselbst und die Weiterbeforderung 

 nach Zurich absorbirt war, dennW* erklart selbst in demAugen- 

 blicke, da seine Zeilen zum Drucke abgehen sollten: „Soeben er- 

 hielt ich etc." Dazu liefert er aber noch sprechende Beweise 

 fiir die unerhorte FlUchtigkeit, mit welcher er die Schrift las. Er- 

 innert man sich nun des iiber una Lichenologen ausgesprochenen 

 Urtheiles "W.'s *) nach welchem wir in diesen Augen als un- 

 wissenschaftliche Botaniker, als Objectquetscher dastehen, indem 

 ,,kein Lichenologe von Each je eine wissenschaftlich anatomische 

 Untersuchung ausgefiihrt" habe, so wird man es sehr erklarlich 

 finden, wie W, einerseits wenig Lust zum Studium von einem 

 Lichenologen gelieferter anatoniischer Untersuchungen versptiren, 

 andererseits alleio schon den Versuch eines Lichenologe^n, dem 

 botanischen Publikum Uutersuchungen als wissenschaftlich ana- 

 tomische vorzulegen, fUr Vermessenheit, flir ,,Selbstiiberschatzung" 

 erachten musste. Wie VV. aber plotzlich zu einem hochfeinen 

 Zartgefiihl, welches in meiner Schrift „grobe Ausfalle gegen 

 die Anbanger der Sch wenden er'schen Theorie/' noch dazu 

 ein Strotzen von solcben, findet, gelangte, erscheint nach seinen 

 a. a. 0. geliefevten Expectovationen iiber einen Gegner der- 

 selben Lehre, niimlich Korber, fast unbegreiflich, wcnn man 

 nicht bedenkt, dass auch auf diese Weise dem'Werthe meiner 

 Schrift Abbruch gescliehen soil. 



Jeder Verfasser hat, bevor er sich zu eiuer Beantwortung 

 einer Kritik, zu einer Abfertigung eines Angreifers entscbliesst, 

 den Inhalt, vor allem den Werth seiner Leislung mit der gegen- 

 iiberstehenden zu vergleichen, urn zu entscheiden, ob seine Leist- 



4 



ung iibeihaupt einer Erwiderung, einer Abfertigung bedurftig er- 

 scheint. Der Angriff W/s nun auf meine Schrift in ihrer Ge- 

 sammtheit enthalt aus dem bereits vorgeftihrten Grunde leere 

 Worte, er ist iiberhaupt inhaltsleer und schon desshalb vverthlos 

 genug. Devselbe tragt dahev bereits seine Vernichtung in sich, 

 ohne erst eine Abfertigung erfahren zu brauchen, er konnte dem 

 botanischen Publikum iiberhaupt erspart werden, da er hier 

 durchaus nicht arnPlatze war, DieKritik meiner Entdeckungen 

 iiber das Wesen der auf Lichenen lebenden Epiphyten wird in 



1) In seiner Kritik tiber ,,Korber, zur ,Abwehr der Schwendener-Bor- 

 net'schen Flechtentheorie." 



