371 



schief stehen, von gleicher Dicke wie die Langswande und ohne 

 Poren. 



Eauwenhoff bezieht sich vorzugsweise auf Eobinia Pseu- 

 dacacia, wo die.angebliche Bedeutung des hier mit dem gewohn- 

 lichen Bast schichtenweise wecbselnden Hornprosencbyms an den 

 jiingercn, d, h. dem Cambium naherliegenden Schichten deutlich 

 wahrzunehmen sei. Nach meiner eigenen Untersuchung finden 

 sich zwar bier und da in der Nahe des Hornprosencbyms, nach 

 . den Bastbiindeln hin, nicht aber als Bestandtheile des ersteren, 

 zwei Siebrohren nebeueinander, mit deutlich durchbrochenen Quer- 

 wanden, welche letztere ebenso wie bei den Zellen des Horn- 

 prosencbyms in gleicher Hohe liegen. Vielleich ergibt sich hier- 

 aus eine Losung des Widerspruchs in den beiderseitigeu Beobach- 

 tungen. Denn Rauwenhoff's Angaben selbst weichen wesentlich 

 von einander ab. Wahrend an der einen Stelle der aus dem 

 Jahre 1859 angefUhrten Bescbreibung („Liege'' p. 17 und damit 

 Ubereinstimmend p. 18) gesagt wird: „on voit clairement, que les 

 amas sont formis des cellules treillisees", heisst es in dem da- 

 zwischenstehendenSatze: „que lesraies enigmatiques ne peuvent 

 etre autre chose que Ics rectes modifies des parais des tubes 

 cribreux et des fibres s6veuses''. Ebenso wird im Text von 1870 

 p. 16 das von mir bezeichnete Gewebe das eine Mai flir „une 

 modification des cellules grillag^es de T^corce secondaire", eine 

 halbe Seite weiter aber als „se composant simplement de cellules 

 treillis^es et d'autres cellules allong^es'' erklart. 



Nun wohl, was ichbehaupte, ist ja nur, dass das Hornprosen- 

 chym der Hauptmasse nach aus eigentbumlichen verdickten, ver- 

 bogenen, ladenformigen Zellen (ohne Siebplatten) bestehe, womit 

 ich keinesweges in Abrede stellen will, dass nebcn oder zwischen 

 denselben nicht aucb vereinzelte Siebrohren, wie ich sie bei Eo- 

 binia gefunden habe, aucb in andern Fallen vorkommen und 

 meiner Bobachtungentgangen sein kounen. Auf diese Weise wiirde 



der Widerspruch zwischen Rau wenhof f und mir in derHaupt- 

 sache wegfallen, die Richtigkeit meiner Darstellung aber im We- 

 sentlichen I'ortbestehen, wahrend ein Widerspruch nur zwischen 

 den verschiedeuen Angaben Rauwenhoff's selbst (ibrig bleibt. 



Scbwieriger ist es, mich mit Mo Her auseinander zu setzen, 

 dessen Darstellung so durchaus unklar, verworren und voller 

 Widcrspriicbe ist, dass dieselbe wohl eigentlich keine Beachtung 

 verdienen wiirde, ware es nicht um des Ortes willen, wo sie ab- 



2¥' 



