372 



( 



gedruckt ist, und ware sie niclit von Rauwenhoff werth ge- 

 halten worden, sich darauf zu berufen. 



M oiler's Beschreibung und Abbildung (fig. 15) des Horn- 

 prosenchyms stimmen fast vollstiindig mit de*n* meinigen tibercin. 

 Gleiehwohl findet er meine und Oudeman's Vorstellung „iu 

 allgemeiner Unklarheit", und meine Schilderung „an diesem Orte'^ 

 (Pringsheim's Jahrb.III. 148. T. VII. fig. 7* 8, wo naturlich die ge- 

 naueren Angaben aus dem Vorhergehenden vorausgesctzt werden) 

 „nicht geeignet, den Begriff Hornprosenchym klar zu stellen'^ 



Seine tbatsachlicheEiuwendungen beschranken sich darauf, dass 

 aus meiner Beschreibung und Abbildung hervorzugehen scheine, 

 als ob das Hornprosenchym den Baststrahl in der Art constituire, 

 dass in demselben die Bastbiindel gleichsam eingebettet liegen, 

 wahrend „er (der Baststrahl?) im Gegentheil quantitativ binter 

 den parenchynaatischen Elementen zurUckstehe". In Wahrheit er- 

 scheinen allerdings die Bastbundel haufig eingebettet, wie diess 

 auchvon Moller selbst wiederholt (p. 3.5, fig. 1. 5) ausdrucklich 

 hervorgehoben wird. Und was die ^pareuchymatischen Elemente" 

 betrifft, so sind diesegrossenZellen von mir (Pringsheim's Jahrb. 

 p. 143. T. VII. 7. 8.,Pharmakognosie p. 9) allerdings erwahnt und 

 abgebildet worden, wahrend dieselben bei Moller in fig. 5 fehlcn, 

 was sich wohl daraus erklart, dass verschiedene Rindenstucke im 

 Senegalgummi, und selbst verschiedene Schichten eines und des- 

 selben Rindenstiickes durch die relativen Mengen der Parenchym- 

 zellen und des dichten Gewebes (ebenso wie in Beziehung auf 



die Menge der Steinzellen) thatsachlich bedeutend diiferiren. Bald 

 besteht das die Bastbundel umgebende Gewebe ausscbliesslich, bald 

 liberwiegend aus Hornprosenchym, bald ilberwiegend aus Paren- 

 cbymzellen. Dass dasselbe nur aus den letzteren besteht, wie 

 Moller fig. 4 darstellt, babe ich bei der Akazienrinde niemals 

 gefunden. Hievon abgesehen besteht also zwischen den beider- 

 seitigen Darstellungen gar keine Differenz, die uicht in derSache 

 selbst begriindet ware. Uebrigens ist dieser ganze Punkt von 

 durchaus keiner Bedeutuug fiir die eigentlicbe Frage, und es 

 ;5eigt sich dabei nur, wie Moller absichtlich darauf ausgeht, Aus- 

 stellungeu zu machen, wo gar'kein Anlass dazu ist. 



Moller gibt zu? dass man auf dem Langsschhitt von der 

 Siebrobrennatur Nichts seheu konnc. Dagegeu bildet er fig. 2 

 eincn durch Kochen mit Kali isolirteu Schlauch in verschiedenen 

 Lagen ab, in welchem zwei Prosenchymzellen mit ihren bauchig 

 erweiterten Enden und mit der sehr schief gestellten, anscheincnd 



■ } 



