375 



L 



wachsen bildet, eine von alien iibrigen Gewehen abweichende Struc- 

 tur besitzt, wie von jenen Beiden zugestanden wird, wie konnte 

 denn diese Eigenthurulichkeit durch die angebliche Uebereinstimm- 



r g 



ung mit den Siebrohren in dem Bau der Querwande aufgehoben 

 werden? warum soUen wir dasselbe nicht als eigenthumliche Ge- 

 webeform bezeichnen, selbst dann, wenn es nur durch Umwand- 

 lung einer anderen Gewebeform entstanden ware? Warum hat 

 sich denn Rauwenhoff noch friiher als ich veranlasst gesehen, 

 dieses -jjrathselhaf'te'' Gewebe h^i RoUnia ausfiihrlich zu be- 

 schreiben'und von' „ces modifications remarquables, qui meritent 



* 



aussi de fixer Tattention" zu . reden", — anstatt von seinem 

 gegenwaftigen Standpunkt einfaeh zu sagen: die Rinde von Bo~ 

 binia enthalte ausser Bastbiindeln auch Massen von Siebrohren? 

 Offenbar, weil ihm die Veranderungen, welche diese Siebrohren 

 erlitten haben, so dass er in diesen Zellen nur „chemisch und 

 pbysikalisch modificirte Ueberbleibsel oder eine besondere Art 

 yon Desorganisation der Wande von Siebrohren und Saftfasern" 

 erblickt, eigenthUmlich und neu genug erschienen, um die Auf- 

 merksamkeit darauf zu lenken. Rauwenhoff erklart diese (auch 

 die cheniische?) Modification durch den Druck, welchem die Zellen 

 wahrend undnach' ihrem Wachsthum ausgesetzt sind. Warum er- 

 leiden denn aber andere Zellen und die *gewohnlichen Siebrohren 

 z. B. bei Tilia durch denselben Druck nicht ebenfalls solche 

 Veranderungen? Es muss daher doch wohl in der eigenthiim- 

 lichen Beschaffenheit gerade dieser Zellenwandeliegen, durch den 

 Druck sich so zu falten und zu verschmelzen. 



Auch Mo Her betrachtet die Zellen als „zusammenge- 

 fallen e" Siebrohren und beschreibt sie ubereinstimmend mit 

 mir und jedenfalls ganz abweichend von der Art, wie die Sieb- 

 rohren gewohnlich erscheinen. Schon ihre massenhafte Anhauf- 

 ung wiirde einen Grund abgeben, im Gegensatz zu dem sonst 

 bekannten Vorkommen der Siebrohren einzeln Oder in BUndeln 

 von den Botanikern beachtet zu werden. Jedenfalls erscheint es 

 als vollig nichtssagend, wenn Mo Her sich veranlasst sieht, 

 Sachs gegen meine Bemerkung, dass derselbe dieses Gewebe 

 iguorirt habe, dadurch zu vertheidigen, dass derselbe ja doch aus- 

 fiihrlich von ^Siebrohren" spreche, — als ob dieses von mir 

 in Abrede gestellt worden ware! ') 



F 



1) Meine Ansicht, dass die Siebrohren .ungeachtet ihrer physiologi- 

 schen Wichtigkeit im pharmakognosischen Interesse keiae besondere 



