376 



. Dasselbe gilt von Rauwenhoff, wenn er gegenttber meiner 

 Acusserung: „dass diese zuerst von Oudemans und mir nach- 

 gewiesene Gewebeform eine grosse Verbreitung im Pflanzen- 

 reich habe, obgleich sie bisher in der botanischen Literatur ig- 

 norirt oder misdeutet worden sei", einwirft (Flora p. 200); 5,Wi- 

 gand hatte besser gethan, mit ttichtigen Beweisgrttnden seinen 

 Gegnern (?) entgegenzutreten^ als ohne Beweisfuhrung beilaufig 

 in einerNote eines auf praklische Bediirfnisse angelegten Baches 

 zu klagen", Bezieht sich diese vermisste Beweisflihrung auf 

 das Ignoriren, nun so ware es wohl Kauwenhoff's Sacbe 

 gewesen, mir die Stelle in der botanischen Literatur zu bezeich- 

 nen,woausser Oudemans, Sanio und ihm selbst das fragliohe 

 Gewebe evwahnt worden ist; er ist jedoch so weit entfernt, diese 

 Thatsache zu bestreiten, dass er dieselbe sogar ganz in der Ord- 



t 



nung findet. Soil sich aber der Vorwurf der mangelnden Be- 

 weisfiihrungj auf meine Behauptung, dass das von Oudemans 

 und mir beschriebene Gewebe im Pflanzenreich weit ver- 

 breitet sei, beziehen, so weiss ich wirklich nicht,- wie sich 

 Eauwenhoff eine solche Beweisfuhrung denkt. Ich meine, 

 irgend eine Naturthatsache lasse sich doch nicht anders „be- 

 weisen", als indem man sie beschreibt, abbildet und die einzelnen 

 Falle des Vorkommens namhaft macht. Alles dieses habe ich 

 sowohl in meiner frtiheren Abhandlung als in meinem Lelirbuch 

 der Pharmakognosie gethan, und ich weiss nicht, ob eine Be- 

 merkung iiber die Vernachlassigung der fraglichen Thatsache 

 besser am Orte ist als da, wo die Nachweisung der letzteren 

 geschieht. Ob diess in einem Lehrbuch der theoretischen oder 

 practischen Botanik oder in einer botanischen Zeitschrift ge- 

 schieht, hat doch wohl nicht den geringsten Einfluss auf den 

 wissenschaftlichen Worth der Angabe. 



Rauwenh6ff geht aber in seinem Eifer so weit, dass er 

 „die ganze Behauptung ftir einen Irrthum'-erklart und es seiner- 

 seits „fur eine Pflicht halt, der Verbreitung und Bestandigung 

 eines solchen bedauerlichen Irrthums entgegen zu wirken". Sollte 

 man nicht meinen, es handle sich hier ura die Einflihrung irgend 

 einer die Forschung von ihrem rechten Wege ableitenden Lehre 



Beriicksichtigung verdienen, weil sie gegenuber anderen, besseren und leichtcr 

 zn erkennenden Merkmalen keinen erheblichen diagnostischen Werth besitzen, 

 werde ich vorlaufig aufreclit halten, selbst auf die Gefahr hin, hiermit nacti 

 Moller's Meinung „i|i Widerspruch niit den liejiren der neueren Pbarma- 

 Ibjpgnosie zu stehen". 



