

suisquamulosa Baeomycetis rufi, facile jam reactione K solum 

 fiavente dignoscenda. 



Lecanora subvaria Nyl. Saltern ut subspecies distingoenda 

 sit a L, varia, praesertim gelatina hyojeniali iodo coerulescente 

 deinque fulvescente (thecis praecipue tinctis). In L. varia vero 

 observatur gelatina bymenialis iodo coeiulcscens, tbecis praecipue 

 tinctis et apice late coerulescentia persistente. L. subvaria magis 

 in Europa distributa est quam L. varia, 



Lecidea accessitans Nyl. in Flora 1876, p. 306, vere sit e 

 stirpe Lecanorae erysibes et vix specie differat a L, Hutchinsiae 

 variabili. Sporae interdum 1-septatae. 



Lecidea continuior dicatur quae similis Z. latypeae (Acb.), 

 differens modo thallo planiusculo rimoso-areolato et mox Ca CI 

 aurantiaco-reagente. In Hibernia, Kylemore, super saxa micaceo- 

 schistosa (Larbalestier). Occurit ibi quoque muricola van sub- 

 viridans ihallo flavido piano tenui areolato-diffracto, passim sore- 

 dioso (Ca CI aurantiaco-tincto); perithecium nigricans, hypothe- 

 cium fuscum. 



Lecidea hypopodioides L ferruginans Nyl., thallo hydrate fer- 

 rngineo colorato, lecta in Lapponia, Enare (Sil6n). 



Lecidea davulifera Nyl. in Flora 1869, p. 294, e stirpe est 

 X. lucidae. Ilia in Hibernia ad Kylemore lecta est saxicola a el. 

 Larbalestier (dicenda f. subviridicans, ob thallum subvirescentem), 

 Gonidia parva glomeruloso-connata (subgonidimia). 



Opographa diaphora var. herbicola dicatur quae in Hibernia 

 ad Kylemore (Larbalestier) occurrit super caules Bttbi fruticosi 

 et Pleridis aqiiilinae^ apotheciis gracilioribus et sporis nonnihil 

 miuoribus differens a typica diaphora, Analoga est Opegrapkae 

 herbartim Mnf., quae non specie differt ab atrorimali. 



Erwiederang. 



Meine in Flora 1877 Nr. 17 erscbienene Abbandlung„uberdie 

 Ursachen der Wachsthumsricbtung niebtvertikaler Sprosse" bat 

 Dr. H. de Vries zu einer Entgegnung veranlasst. Ich will flir 

 jetzt nur kurz auseinandersetzen, dass sie gegeustaiidslos ist, 

 indem sie auf einem Missverstandnisse beruht. Auf die Sache 

 selbst werdc ich ohnehin demnachst ausfubrlich zurackkommen. 



Das Missverstandniss scheint namentlich hervorgerufen zu 

 sein durch den ersten Satz meiner Abhandlung, den ich vielleicht 

 nicht vorsichtig genug gefasst babe. Dass mir Nicbts ferner lag 

 als die Ergebnisse, welche der cenannte Forscher erhielt, denen ich 



