N 
51 
morphose desselben Grundorgans ist, welches auch dem Stamen 
zu Grunde liest? Der Analogie geinäss müsste auch die 
Sprossnatur des Oogoniums der Characeen fallen. In Naclhstehen- 
den werde ich inich denn auch bemühen, es klar zu ınachen, 
dass das „Sporensprösschen® nichts anderes ist als ein ineta- 
morphosirter Blatttlieil, ganz ebenso wie das Antheridium. Al, 
Braun war iunpartheiisch und wusichtig genug zu bekennen, 
dass auch dafür unleugbar ınannigfache Anhaltspunkte vorhanden 
seien. „Dahim gchört, sagt er, vor Allem der Ursprung der 
Sporenkuöspchen bei Ailella, wo dieselben nicht achselständig 
erscheinen, sondern (die Stelle von Seitenstrahlen des Blattes 
selbst vertreten, sowie der Umstand, dass die Centralzelle (Knoten- 
zeile) des das Involuerum bildenden Quirls nicht wie bei den 
Stengelqnirlen sich theilt, sondern einfach bleibt, wie es bei 
der Bildung der Foliolarquirle am Blatte der Fall ist“, 
Diese beiden Punkte sind in der That geeignet, die Skepsis 
anzuregen, damit man nicht allzu leicht der Sprossnatur des 
„Sporenknöspehens“ traue. Was nun die Stellung. die Ursprungs- 
stelle betrifft, so widerspricht diejenige des ODogoniums bei 
Nitella nach den Begriffen der topischen Morphologie derjenigen 
von Ckara.') Iın Sinne der topisch-morphologischen Auffassungs- 
weise müsste also geschlossen werden, dass das weibliche Organ 
bei Chara ein Spross, bei Nitella ein blosser Blatttheil sei, analog 
jenem beliebten Schlusse, dass das Eichen bald Blatttheil, bald 
(wenn es zur Blüthenaxe terminal stcht) Spross sein müsse, 
Ich denke aber, dass einer einfachen Erwägung zufolge schon 
die morphologische Verschiedenheit der männlichen und weib- 
lichen Characeenorgane wenig wahrscheinlich ist, um so weniger 
die der gauz gleichartixen weiblichen in den beiden Gattungen. 
Denn die männlichen md weiblichen Organe der algenartieen 
Pflanzen sind zuletzt doch nur Differenzirungen eines neutralen (un- 
geschleehtlichen) Gebildes, und eben wegen dieses einstigen g0- 
meinsanıen phylogenetischen Ursprungs der Geschlechtsorgane 
auch der Characeen ist eine morphologische Verschiedenheit der- 
selben gar nicht erklärbar. Noch unbegreiflicher wäre die morpho- 
logische Verschiedenheit der im Wesentlichen gleich "gebauten 
behüllten Oogonien von Chara und Nitella. 
Wenn man aber zugibt (was bis jetzt noch Niemand be- 
zweifelt hat), dass der morphologische Wertli der Oogonien 
") Doch ist die Sect. Lychnothamnus auszunehmen, in der das weibliche 
Organ dieselbe Stellung hat wie bei den typischen Charen das Antheridium. 
4% 
