ERERE Ru re DE 2: 2 ö Bu . 5 2 
73 
Veber die morphologische Bedeutung der sog. 
Sporensprösschen der Characeen. 
Von Dr. Lad. Celakovsky. 
(Schluss.) 
Aber für Alliaria habe ich den Irrthum positiv aufgewiesen, 
der in der Identifieirung des Ovularsprosses mit dem Ovulum 
liegt. Soll man also mit Braun aus der Analogie mit dem 
phanerogamen Ovulum auf die Sporenfrucht der Charen schliessen, 
so muss man sagen, dass wahrscheinlich der abnorme Spross 
auf dem Nitellenblatte ebensowenig mit dem Oogonium homolog 
zusammenhängt, wie der sog. Ovularspross mit dem Ovulum 
selber. 
Der Schluss, jener Nitellen-Spross sei eine Umbildung eines 
Blättchen’s, weil an seiner Stelle ein Blättchen zu entspringen 
pflegt, ist ebenso unzulässig, wie es etwa der analoge Schluss 
wäre, dass der Blüthenspross der Cruciferen aus einem Blatte 
umgebildet sei, weil er ohne Deckblatt und an der Stelle eines 
solchen entsteht. 
Dass ein Blättchen oder Blatt in einen Spross sich ver- 
wandle (metamorphosire), ist ein mit einem logischen Wider- 
spruch behafteter Gedanke. Denn das Blättchen ist ein blosser 
Theil eines Blattes und dieser ein Theil eines Sprosses. Das 
würde also heissen, dass ein als solcher bestimmt individuali- 
sirter Theil (ein Glied) sich in das gegliederte Ganze, ‚dessen 
Theil er ist (ein Insektenfuss in ein ganzes Insekt!) umwandle, 
ihm mithin aequivalent sei — quod absurdum est. !) 
Die Thatsache, dass sich an derselben Stelle, aus derselben 
Zelle oder demselben Zellkomplexe einmal ein Spross, ein an- 
dermal ein Blättchen bildet, muss also in anderer Weise auf- 
gefasst werden. Man muss einräumen (was schon Strasburger 
in der Einleitung zu seiner Arbeit über Azolla verlangt hat), 
dass der Zelle oder Zellparthie, aus der irgend ein Glied sich 
zu bildenhat,noch gar keine morphologische Qualität 
innewohnt, dass ihr aber unter Umständen verschiedenwerth- 
ige Qualitäten ertheilt werden, somit sehr verschiedenwerthige, 
!) Das Interssse für Logik und richtige Durehdenkung der Thatsachen 
ist — nebenbei bemerkt — bei manchen Empirikern so gering, dass sie der- 
artige Erörterungen für überflüssig halten und für einen „blossen Wort- 
streit* erklären. Daher aber auch bei solchen die völlige Unklarheit in etwas 
schwierigeren Fragen, wie die Orularfrage. 
