74 
gar nicht homologe Gebilde aus ihr hervorgehen können. Aber 
eben desshalb ist ein Spross keine Metamorphose jenes Blätt- 
chens oder jener Emergenz, die vielleicht ein andermal an 
gleicher Stelle gefunden wird '). Ein Blättchen hat sich an der 
Stelle (aus der betreff. Zelle) eben gar nicht gebildet, wenn 
dort ein Spross entstand. Wenn aber ein morphologisch noch 
unerkanntes Gebilde an derselben Stelle entsteht, an der in 
anderen Fällen ein anderes bekanntes morphologisches Glied 
za stehen pflegt, so darf man beide doch nicht früher identifi- 
ciren, bevor nicht durch Vergleich normaler oder abnormer 
Zwischenformen nachgewiesen ist, dass eins des anderen Meta- 
morphose darstellt. ?) 
‚. Da nun wirklich und thatsächich Gebilde von ungleicher 
Dignität an derselben Stelle des Pflanzenkörpers entstehen können 
(wie eben bei Nitella Blättchen und abnorme Sprosse im selben 
Quirl), so ist es doch sonnenklar, wie verkehrt es ist, nur 
aus der Stellung auf die morphologische Natur eines eigen- 
thümlich metamorphosirten Gebildes (namentlich der Frutifi- 
kationsorgane) zu schliessen, wie begründet die Opposition 
gegen die topische Morphologie und ihre Abart, die perible- 
matische Morphologie ist. Wenn auch ein A. Braun und eine 
Reihe ausgezeichneter Botaniker den Irrthum dieser Auffass- 
ungsweise nicht oder doch nicht vollständig zu durchschauen 
vermocht haben, so darf das doch kein Grund für uns sein, 
dieser irrigen Richtung, die in der Morphologie schon so viel 
Verwirrung angerichtet hat, auch fernerhin zu folgen. 
Wenn nun auch, was das Oogonium der Characeen speziell 
anbelangt, Oogonien, Blättchen und Knospen im nämlichen 
Quirl vorkommen, so folgt daraus nicht, dass das Oogonium aus 
den beiden anderen morphologischen Elementen metamorpho- 
sirt sei, was absurd wäre, sondern es bleibt weiter zu unter- 
1) Wenn auch Sachs z. B. von dem Zweige vieler Jungermannieen, 
der nach Leitgeb aus dem bauchsichtigen Theile der Oberblattsegmente 
ensteht, sagt (Lehrbuch 4 Aufl. S. 357), dass derselbe als die Metamorphose 
einer Blatthälfte betrachtet werden könne, so wird mit dem Worte Meta- 
morphose ein Begriff verkniipft, der vom Begriff der echten Göthe’schen 
Metamorphose weit abweicht. 
2) Göthe hat darum auch ganz richtig die Metamorphosenlehre auf 
die abnormen Uebergangsformen gegründet, ohne welche trotz der Wolff- 
Schleiden’schen Motivirung die Annahme einer Metamorphose unbegründet 
wäre, Der Schleiden ’sche Metamorphosenbegriff hat nur zum topologfschen 
Missbrauch der Metamorphosenlehre geführt, 
NE TESTER EEE 
