2 zu 
EURE. 
Tn 
76 
Ä 
aber auch die ganze Göthe’sche Metamorphosenlehre (deren 
Grundgedanken die bleibende Wesenheit im Wechsel der Formen 
ausmacht) zu nichte werden. 
Nach der hier des Näheren begründeten Auffassung sind 
also die Antheridien und die Oogonien der Characeen homologe 
Gebilde, insofern als die Primordialzelle des Antheridiums der 
Sporen- oder vielmehr Oogoniumzelle entspricht. Der zunächst 
unter dem Antheridium befindliche Knoten mit seinen „Deck- 
oder Vorblätichen“ entspricht dem Knoten des Oogoniums, aus 
welchem die 5 Involucralblätichen hervorgehen. Die Basal- 
oder Stielzelle des Antheridiums (die sich bei Niella nochmals 
theilt, bei Chara einfach bleibt) entspricht somit der von der 
Oogoniumzelle abgeschiedenen Basalzelle von Chara. Die beiden 
oberen Wendungszellen von XNitella sind wohl phylogenetisch 
zu deutende rudimentär gewordene Zellen, die letzten bedeut- 
ungslosen Reste einer früheren Differenzirung, die sich in der 
männlichen Zelle (Antheridium) nicht nur erhalten, sondern viel- 
leicht noch fortschreitend gesteigert hat, während sie in der 
weiblichen Zelle, die nur eine möglichst grosse Sporenzelle zu 
bilden hat, fast gänzlich verkümmert ist. Durch die rudimentäre 
Zelltheilung nähert sich übrigens, wie noch ınehr durch die Be- 
fruchtungsverhältnisse das Oogonium der Charen einigermassen 
schon dem Archegonium der Moose, und ist wahrscheinlich 
aus einer Grundform rückgebildet, aus der auch das Arche- 
gonium hervorging. 
Schliesslich bin ich der Ansicht, dass der von Braun ge- 
brauchte Ausdruck Sporenknöspchen, Sporensprösschen (Sporo- 
phyas) ebensowenig beibehalten werden kann als die Benennung 
Samenknospe (Schleiden) oder Eiknöspchen (Braun) für das 
Orvulum, wenn man dafür Sorge tragen will, dass der Terminus 
nicht eine durchaus unrichtige Vorstellung ausdrücke.') Es ge- 
nügt für das weibliche Charenorgan der Ausdruck behülltes 
Oogonium. 
!) Desshalb kann ich Braun nicht zustimmen, wenn er (Characeen 
Schlesiens S. 387) sagt: „Die Benennung Sporensprösschen, an das Eiknösp- 
chen der Phanerogamen erinnernd, mag auch dann gestattet sein, wenn der 
sporentragende Strahl lediglich als untergeordneter Theil des Blattes aufzu- 
fassen sein sollte“ — Diese Stelle zeigt übrigens, dass Braun selbst die 
Knospennatur des Oogon’s in letzterer Zeit doch nicht für eine ausgemachte 
Sache hielt. 
