BR 2 . \ on on . Er RETTET RE Te 
130 
auf neue Untersuchungen stützt, so sei es mir erlaubt, zuletzt 
noch einige wenige Worte über diese Sache dem geehrten bo- 
tanischen Publieum vorzulegen, hauptsächlich weil es mir ge- 
glückt ist, bei nachheriger Prüfung meiner überaus unverän- 
derten Vorstellung, deren Richtigkeit auf synthesischem Wege 
zu beweisen. 
Ich fange an mit einer kurzen Erwiederung an Wigand, 
in sofern er mich missverstanden hat. Was Wigand Wider- 
sprechendes zwischen meiner und Möller’s Behauptung zu finden 
glaubt lasse ich unberührt. Wo wirklich Möller’s Ansichten über 
die Ursachen der secundären Abänderungen der Siebröhren von 
den meinigen abweichen sollen, möge Möller für sich selbst 
reden. 
„Nach seiner neuerdings vorgenommenen Untersuchung zahl- 
reicher Wurzelgebilde und Stengelrinden, theils als Drogen, 
theils in frischen Zustande“, vermag nun Wigand, wie er 
l. ec. 8. 370 sagt, „die Angabe, dass das Hornprosenchym aus 
Siebröhren bestehe, nicht zu bestätigen. Nirgends findet er 
die charakteristische Bildung von siebartiger Durchlöcherung, 
sei es auf der Querwand oder auf der Längswand der Zellen“. 
Das ist aber nicht zu verwundern. In den meisten Drogen ') 
und ebenso in vielen frischen Pflanzen wird Wigand umsonst 
nach Siebplatten in seinem Hornprosenchym suchen. Denn die 
genannten Bildungen, ausserdem nicht immer leicht zu entdecken, 
sind nach der secundären Veränderung der Gewebe meistens 
sehr verwischt, in vielen Fällen sogar ganz unkennbar ge- 
worden. Daraus soll man jedoch nicht folgern, sie hätten früher 
nicht da gesehen werden können. Zu diesem Schluss hat nur 
Derjenige Recht, der — was Wigand nicht gethan — der 
» Wigandscheint mir übel zunehmen, dassich den Gebrauch, welchen er 
hiebei von trockenen käuflichen Drogen gemacht, zu missbilligen gewagt habe. 
„Wiefern*, sagt er ganz entrüstet, „die Käuflichkeit an der naturhistorischen 
Beschaffenheit eines vegetabilischen Körpers etwas ändern kann, ist mir nicht 
verständlich“, Ich meinerseits bedauere nur, dass Wigand nicht zu ahnen 
„ seheint, wie sehr eben durch die Käuflichkeit eines Gegenstandes die Gewähr 
für dessen unveränderte natürliche Beschaffenheit abnehmen müsse, Ich 
bleibe dabei: Drogen sind zur Entscheidung unserer Controverse zu verwerfen, 
erstens weil beim Trocknen die Gewebe eingeschrumpft, zweitens vorzüglich 
weil in Handelswaaren die Beschaffenheit durch Hitze, durch Auswaschen oder 
aus anderen bisweilen unbekannten Ursachen Öfters verändert worden ist. 
Man vergleiche z. B. die Textur der frischen Wurzel von G@lycyrraiza glabra 
mit derjenigen der offieinellen Droge, oder man denke nur an den ehemaligen 
Streit über formlose Stärke. 
.r 
f 
