131 
ganzen Entwicklungsgeschichte des Pflanzentheils gefolgt und 
alle successiven Abänderungen der Gewebe studirt hat, Falls 
man die verschiedenen Entwicklungsphasen — welche, wie be- 
kannt, bei demselben Phytonin den aufeinanderfolgenden Schichten 
des Bastes zu finden sind — vom Cambium aus aufmerksam 
durchmustert, entdeckt man die allmähligen Veränderungen, 
welche ins Besondere der Weichbast mit zunehmendem Alter 
empfindet, und welche bei der einen Pflanze mehr, bei der an- 
dern weniger in’s Auge fallend, bei Robinia Pseudo-Acacia ausser- 
ordentlich deutlich sind. In der letztgenannten Pflanze, welche 
ich früher zum Beispiel gewählt habe, will auch selbst Wi- 
gand die Anwesenheit der Siebröhren zwischen „den eigen- 
thümlichen verdickten, verbogenen fadenförmigen Zellen des 
Hornprosenchyms“ nicht in Abrede stellen (l. c. $. 371). 
Wigand meint Widerspruch zu finden zwischen meinen ver- 
schiedenen Angaben über das Hornprosenchym, und er eitixrt 
einige Worte aus meiner Abhandlung von dem Jahre 1859 und 
ebenso aus derjenigen des Jahres 1870, welche jene Behauptung 
beweisen sollen. Ein jeder aber, der sich die Mühe nehmen will, 
die betreffenden Stellen im Zusammenhange aufmerksam zu 
lesen, wird leicht entdecken, dass, weit entfernt etwas ver- 
schiedenes anzudeuten, meine Worte in den citirten Abhand- 
lungen im Gegentheil nur in verschiedenen beiden Franzosen für 
den Siebtheil des Bastes gebräuchlichen Terminen ganz dasselbe 
bezeichnen. Und meint Wigand vielleicht den Widerspruch 
darin zu finden, dass in der älteren Abhandlung nur von Sieb- 
röhren, in der späteren ausserdem von anderen verlängerten 
Zellen als Componenten des Horngewebes gesprochen wird, so 
hat er nicht beachtet, dass im erstgenannten Falle speciel der 
Bast von Robinia Pseudo-Acacia, im zweiten der Bast im Allge- 
meinen beschrieben worden ist. 
Am meisten jedoch haben Möller und ich gesündigt, da 
wir an der von Wigand versuchten Aufstellung des betreffenden 
Gewebes als einer besonderen Gewebeform und an seiner Be- 
zeichnung derselben als: „Hornprosenchym“ Anstoss genommen, 
„Warum“, so fragt Wigand I. c. pag. 375 „sollen wir das- 
selbe nicht als eigenthümliche Gewebeform bezeichnen, selbst 
dann, wenn es nur durch Umwandlung einer anderen Gewebe- 
form entstanden wäre? Waruın hat sich denn Rauwenhoff 
noch früher als ich veranlasst gesehen, dieses räthselhafte Ge- 
webe bei Robinia ausführlich zu beschreiben, und von „ces 
98 
. N 
