132 
modifications remarquables, qui meritent aussi de fixer l'attention® 
zu reden, — anstatt von seinem gegenwärtigen Standpunkt ein- 
fach zu sagen: die Rinde von Robinia enthalte ausser Bastbündeln : 
auch Massen von Siebröhren?* — Auch hier wiederum hat 
Wiganı meine Worte gänzlich missverstanden. Mein Stand- 
punkt ist gar nicht geändert, denn heute ebenso wie früher 
scheinen mir die betreffenden Modificationen oder Abänder- 
ungen sehr merkwürdig und einer besonderen Beschreibung 
wert. Ich habe auch nichts dagegen, dass man, „um nicht 
in jedem einzelnen Fall eine ausführliche Beschreibung dieses 
Gewebes geben zu müssen, in Uebereinstimmung mit dem all- 
gemeinen Gebrauch einen stehenden Kunstausdruck dafür ein- 
führe“. Ganz richtig sagt daher Wigand (Il. 1. pag. 378): 
Hätte „ich, die ursprüngliche Siebröhrennatur des fraglichen Ge- 
webes zugestehend, dasselbe als „hornartiges“, oder mit Möller 
„als zusammengefallenes“ oder mit Rauwenhoff als „desor- . 
ganisirtes Siebröhrengewebe* bezeichnet, so würden wahrschein- 
lich beide Männer Nichts dagegen einzuwenden haben*. Auch, 
falls nun Wigand lieber dafür das Wort „Hornprosenchym 
oder, wie er jetzt vorschlägt, den Namen: „Keratenchym“, oder 
noch einen andereu Namen wählen will, so ist mir das alles 
gleichgültig. Aber hiergegen habeich früher meine Stimme er- 
hoben, und opponire ich noch jetzt, dass Wigand der genannten 
Modification eine ihr nicht gebührende Bedeutung geben und 
sie als eine der Hauptformen des primären Pflanzengewebes 
betrachtet haben will; dass er über Unrecht klagt, wo Sachs 
u. A. nicht sogleich seine Behauptung angenommen und dem 
Wigand’schen Hornprosenchym eine Haunptstelle unter den 
Pflanzengeweben eingeräumt haben. Dass ich mich in dieser 
Auffassung seiner Meinung nicht geirrt habe, erhellt wohl 
daraus, dass Wigand dieselbe in seinem leizten Aufsatz pag. 
382 noch deutlicher wie früher ausspricht, 
“Hierin liegt eigentlich der Hauptpunkt unserer Controverse, 
Wigand betrachtet sein Hornprosenchym als ein primäres Ge- 
webe. Das Ergebniss seiner letzten Forschung lautet wörtlich: 
„Vielleicht ist die richtige Auffassung dieser Verhältnisse die, 
dass das Bastparenchym im weitern Sinne sich nach verschie- 
denen Richtungen in 1° Bastparenchym im engern Sinne (weite, 
dünnwandige, säulenförmige Zellen), 2° in Cambiform, 8° in 
Siebröhren, 4° in Hornprosenchym (so wie hier und da auch 
in Steinzellen) differentirt hat, nur nicht in dem Sinne, als ob 
< 
