133 
eine reale Umwandlung stattgefunden habe, und am wenigsten 
‘als ob das Hornprosenchym aus ursprünglich functionellen Sieb- 
röhren durch Erlöschen der Function u. s. w. entstanden wäre, 
indem vielmehr alle vier Formen bereitsim Cambium 
vonAnfanganinihrer Besonderheit nebeneinander 
auftreten“. 
Ich wollte jeden Pflanzenanatom gefragt haben, ob es nöthig 
sei, diese gratuite Meinung ausführlich zu widerlegen. Ich 
zweifle daran, ob Wigand jemals das alles gesehen, und ich 
kann nur wiederholen, was ich in meinem vorigen Aufsatz ge- 
schrieben habe: 
Wigand hätte hier mit tüchtigen Beweisgründen hervor- 
kommen sollen ). Denn im Cambium findet man noch keine 
Verdickungen der Wände. Diese sind einfach dünne Lamellen, 
zwischen denen die Zellräume selbst als eben so viele Fächer 
erscheinen. Weit davon, dass der künftige Weichbast schon da 
sich differentiirt hätte, kann man im wahren Cambium den 
Unterschied zwischen Bast und Holz selbst noch nicht erkennen. 
Dies gilt, wie bekannt, eben als ein Beweis, dass die beiden 
Hauptformen der Ausbildung der Zellwände, die Holzzellen mit 
ihrer dünnen, dichten Mittellamelle und die jungen Bastzellen, 
scheinbar in einer weichen Schleimsubstanz eingelagert, aus 
demselben jungen Gewebe entstehen. (Vergl. Sachs, Lehrb. d. 
Botanik. 4. Aufl. p. 74.) 
Nach meiner Auffassung, ist das Hornprosenchym weder 
ein Cambial- noch ein primäres, sondern ein secundäres 
Gewebe, wie ich schon in früheren Aufsätzen zu beweisen 
versucht habe?). Es entsteht bei einigen Pflanzen früher, bei 
anderen später, in centripetaler Richtung auf mehrfach be- 
Y) Auch hat mich Wigand niht verstanden, wo er]. c. p. 376 nicht 
begreifen zu können scheint, worauf sich meine Klage über vermisste Beweis- 
führung beziehe, und dann eine ganze Seite mit leeren Vermuthungen aus- 
. fill Ich antworte: Wigand beweise mit tüchtigen Gründen die Richtig- 
keit seiner Aeusserung (pag. 382.): dass sein Hornprosenchym „bereits im Cam- 
bium vom Anfang an in seiner Besonderheit auftrete“. — 
2) Ganz damit einverstanden sind sowohl Vesque als de Bary, welche 
beide auch Wigand nennen. Vesque schreibt (Ann. d. sc. nat. 6. Ser. 
Tom. II pag. 180.).: „Le nom de prosenehyme corne est dü & M. Wigand, 
C'est M. Rauwenhoff, qui en donne la veritable explication“. Und de 
Bary in seiner neuerdings erschienenen celassischen vergleichenden Ana- 
tomie der Vegetationsorgane der Phanerogamen und Farne p. 558. „Obliterirte 
Siebröhrengruppen sind von Wigand als „Hornbast“ beschrieben, ihr Ur- 
sprung und ihre Bedeutung von Rauwenhoff klar dargestellt worden.“ 
> 
2 
