275 
zwischen Spermogonium und Apothecium bestehen sollte. Von 
den übrigen aus der Beobachtung in der Natur gewonnenen 
Thatsachen, welche mich zu dem Verfolgen meiner mit der an- 
gegebenen Bayrhoffer's übereinstimmenden Ansicht bestimm- 
ten, will ich hier nur folgende nennen. Zunächst ist es die 
Fähigkeit des Apotheeium zu sprossen, d. h. aus dem ersten 
Apotheeium ein zweites und aus diesem sogar ein drittes zu 
erzeugen, welche Erscheinung allerdings den Lichenen nicht 
ausschliesslich zukommt, hier aber unter merkwürdigen Ge- 
stalten auftritt, wie z. B. in der Erzeugung mehrerer meist 
verkümmerter Apothecien aus dem Hypothecium oder Exci- 
pulum eines durch Alter vergehenden. Allein diese Fähigkeit 
des Sprossens aeussert sich auch dadurch, dass der Discus 
Sperinogonien hervorbringt, in welcher Thatsache man einen 
Parasitismus fremder Pflanzen statt des Beweises einer offen- 
baren innigen Beziehung des Spermogonium zu dem Apothecium 
annehmen zu müssen geglaubt hat. Zwei andere Thatsachen 
ferner werfen auf die in Rede stehende Frage, aber auch auf 
das Wesen der Fruchtsphäre ein ungemein helles Licht. Ausser 
dem schon durch Lindsay festgestellten Auftreten von Py- 
eniden im Apotheeium ist es die von mir sehr häufig gemachte 
Beobachtung von Gonotrophien auf dem Discus meist der höheren 
Lichenen. Dieselben wiederholen die Gestalt, welche die vom 
Thallus hervorgehenden haben, aber auch den hauptsächlichen 
Entwiekelungsgang. Daher findet man die Scheibenfläche ausser 
mit mehr oder weniger zahlreichen Gonotrophien auch mit 
winzigen Thallomen bedeckt, die keinesweges durch den für 
alle möglichen Erscheinungen als Erklärung benutzten Soredien- 
anflug erklärt werden können. 
Als E. Stahl in neuester Zeit in zwei Aufsätzen!) den Ver- 
such machte, die Morphologie der Fruchtsphäre zu begründen, 
entging es ihm offenbar, welchen Schritt er als Schwendenerianer 
unternahm. Sein Versuch war nämlich in Wahrheit über- 
haupt der erste, auf dem Boden Schwendenerischer Anschauung 
Flechtenmorphologie zu treiben. Er sah nicht die Gefahr, in 
welche er die Lehre eventuell bringen, sondern nur den neuen 
Glanz, den er derselben verleihen könnte. Stahl hält die 
Lehre Schwendener’s für ein Dogma, das der Beweise über- 
haupt nicht mehr bedürfe, das er aber doch noch zu vertheidi- 
!) Beitr. z. Entwickelungsgechichte d, Flechten, I und II, 1877, 
18* 
