285 
und soweit es gegenwärtig schon thunlich ist, auch zuerklären. 
Dadurch wirkt das Buch so belehrend und spannend, dass da- 
rin fremde nennenswerthe Auffassungen erörtert, kritisirt, weiter 
unterstützt oder auch mit Gründen widerlegt werden. 
Es kann nicht die Absicht des unterzeichneten Ref. sein, 
aus der Menge des Neuen, Eigenthümlichen, Interessanten auch 
nur das Wichtigste zu reproduciren oder im Besondern zu er- 
örtern, umsomehr als dies ohnehin von berufener Seite in Just's 
Botan. Jahresbericht geschehen wird, noch weniger sich auf 
etwaige differente Ansichten, und Berichtigungen einzulassen, 
deren er übrigens nur sehr wenige notiren könnte. Derselbe 
beschränkt sich vielmehr neben dem Hinweis auf den allge- 
meinen morphologischen Werth des Eichler’schen Buches nur 
noch darauf, einen besonderen Vorzug desselben vor vielen 
anderen morphologischen und entwickelungsgeschichtlichen 
Darstellungen und Einzelforschungen hervorzuheben. Die 
„Blüthendiagramme* halten consequent den Standpunkt der 
vergleichenden Morphologie fest. In dem Sinne, in welchem 
A. Braun (in der Abhandlung zur Gymnospermiefrage der Cy- 
cadeen) das Feld der vergleichenden Methode scharf und voll- 
sländig ausgesteckt hat, zieht auch Eichler alle thatsächlichen 
Momente zum Zwecke der morphologischen Beurtheilung und 
Aufklärung in das Bereich seiner Erwägungen. Neben den 
Thatsachen der Entwickelungsgeschichte finden gleiche Beacht- 
ung die Thatsachen der Metamorphose, der mit letzterer so eng 
gepaarten Abnormitäten, und vor Allem die verwandtschaftlichen 
Beziehungen, durch welche dunklere morphologische Thatsachen 
mit den klar erkenntlichen vergleichend in Zusammenhang ge- 
bracht und so durch letztere aufgeklärt werden. Dieser von 
Eichler geübten Methode liegt die begründete Annahme zu 
Grunde, dass das natürliche System der Ausdruck einer grossen 
zusammenhängend und einheitlich gegliederten Wesenheit, nicht 
aber ein lediglich auf subjectiver Abstraction beruhendes Aggre- 
gat lose zusammengefügter membra disjeeta ist. Dass 
diese ältere Morphologie, wie sie der Verf. in der Vorrede 
nennt, in der Zukunft ihre Lebensfähigkeit erweisen wird, ist 
auch des Ref. feste Ueberzeugung, denn diese Morphologie ist 
ja auch allein in Uebereinstimmung mit der Descendenzlehre. 
Was die ebenfalls in der Vorrede erwähnte Geringschätzung 
betrifft, mit der von gewissen Seiten auf diese ältere ver- 
gleichende Morphologie geblickt wird, so hat der Autor die 
