365 
Wachsthumsfähigkeit der Ober- oder Unterseite dieser Sprosse 
„nieht nothwendig ist. . 
Ich erklärte die von de Vries beobachtete, mit dem Namen 
Epinastie resp. Hyponastie belegte grössere Wachsthumsfähig- 
keit der Ober- resp. Unterseite gewisser Sprosse vor Allem 
theils als Folge der Belastung und deren Nachwirkung, theils 
als Folge der Nachwirkung des Geotropismus, 
Meine Erörterungen veranlassten de Vries zu einer Er- 
widerung (Flora 1877 Nro. 25), die wie ich bereits in einer 
kurzen Notiz (Flora 1877 Nro. 29) erwähnte, auf einem Miss- 
verständnisse beruht, weil ich die thatsächlichen Ergebnisse 
der de Vries’schen Untersuchungen nicht angegriffen hatte, 
sondern es mit den Ursachen der sogen. Epinastie und Hypo- 
nastie der Sprosse zu thun hatte und ich mich gegen die Be- 
rechtigung gewendet hatte, aus den betreffenden Versuchen die 
Annahme einer besonderen, neben den sonst noch aufgezählten 
richtenden Ursachen bestehenden Wachstlumsfähigkeit dieser 
oder jener Seite der Sprosse abzuleiten, 
Ich bin ganz der Anschauung, dass viele nicht vertikale 
Sprosse nur desshalb in diese Lage kommen, weil Umstände 
vorhanden sind, welche ihre Oberseite wachsthumsfähiger 
machen, indem hiedurch der bei der Aufkrümmung zu über- 
windende Widerstand vergrössert wird. Ich habe mich von 
dem thatsächlichen Vorhandensein dieser verschiedenen Wachs- 
thumsfähigkeit durch Wiederholung der Versuche von de Vries, 
angestellt mit den meisten der von ihm verwendeten Laub- 
sprosse, so weit sie mir eben zugänglich waren, wiederholt 
überzeugt. Allerdings stösst man bei der Controle seiner Ver- 
suche in mancher Beziehung auf Zweifel bezüglich der Be- 
schaffenheit seiner Versuchsobjekte und bezüglich mancher 
Ergebnisse selbst. So habe ich keinen 9 Centimeter langen, 
mit den jüngsten Internodien versehenen und doch geraden 
Spross von Tilia oder Ulmus finden können und auch nie eine 
Aufkrümmung der allerjüngsten Internodien von Ulmus bei nor- 
maler Stellung beobachten können. Indessen ist das mehr neben- 
sächlich, der Hauptsache nach kann ich die Ergebnisse, welche 
de Vries anführt, bestätigen. 
Gleichwohl ist es eine zur Erklärung der Versuchsergeb- 
nisse gemachte Annahme, wenn man den betreffenden Sprossen 
eine solche Wachsthumsfähigkeit als besondere Eigenthümlich- 
‚keit zuschreibt. Dies ist erst dann zulässig, wenn es nicht 
