r 



259 



T^derer Knospenbl&tter, welche in der normalen Fruchtschuppe 

 gar nicht ausgebildet slnd. 



Die Frage, ob die Knospe auf der inneren Seite der Frucbt- 

 schuppe auftritt, und die, ob die beiden Blatter, aus denen letziere 

 besteht, mit den vorderen oder Mnteren Rtlndern verwachsen, 

 mDssen gesondert beantwortet werden. Was die Rftnder betriift, 

 welche zur Bildung der Fruchtschuppe mit einander Terschinelzen, 

 so ist Stenzel entschieden im R-echte gegen Caspar y; es slnd 

 die beiden hinteren Rander, welche verschmelzen, die vorderen 

 sind ja nach aussen umgeroUt und bilden die Render der ganzen 

 Fruchtschuppe; diese kehrt ganz gewiss ihre morphologische 

 Obeiseite gegen das Deckblatt, ihre Unterseite gegen die Zapfen- 

 spindel, daher auch die von Yan Tieghem zuerst erforschte 

 Verkehrung der Gefassbtlndel Die Stellung der Knospe zur 

 Fruchtschuppe oder deren Halbirungsaequivalenten ist aber von 

 utttergeordneter Bedeutung, kann sich auch verschieden darstellen. 

 Die beiden Vorbiatter stehen ja eigentlich weder vom noch 

 hinten, sondem seitlich zur entwickelten Knospe. Wenn sie 

 sich, wahrend die Knospe verkilmmert, hinten nahem und sogar 

 zusammenstossen, so steht die tibrige Knospe nattirlich nach aus- 

 wfirts gegen das Deckblatt zu, wenn sie aber mit einem nach 

 vom stehenden Knospenblatt zu einer Schuppe mehr oder minder 

 verschmelzen, so trifft man die letzten Reste der Knospe, nament- 

 lich ein hinteres Blattchen, auf der Innenseite der Schuppe, was 

 auch Stenzei dargestellt hat. 



Die Beschreibung , welche Strasburger von den durch- 

 wachseoen Zapfen der Pinus Bnmoniana gegeben hat, ist, soweit 

 sie das Thatsachliche betrifft, auch im Vergleiche mit den Erschei- 

 nongen des durchwachsenen Fichtenzapfens vollkommen richtig 

 zu nennen, die Metamorphose der Achselknospe des Deckblattes 

 zur Fruchfeschuppe voUzieht sich offenbar bei beiden j^nus-Arten 

 in ahnlicher Weise und ist von Shnlichen Gestaltbildungen be- 

 gleitet Allein Strasburger'sDeutung der Abnormit&t ist von 

 den Vorstellungen beeinflusst, welche sich dieser Forscher auf 

 Grund der Entwicklungsgeschichte zurechtgelegt hatte. Er 

 wlederholt ausdrticklich auf S. 166 seines "Werkes tlber die Coni- 

 feren und Gnetaceen die entwicklungsgeschichtlichen Resultate, 

 mit deren lElffe er die Neubildungen zu beurtheilen unternimmt. 

 Desshalb geht er a.uch von der noch ungetheilten Fruchtschuppe 

 aus, die er als discoides Gebilde betrachtet, lElsst sie sich spalten, 

 die inneren Rftnder der Theile sich verdoppeln u. s. w. Diese 



17* 



