333 



Sntgrcgnangp. 



In Nr. 21 der „Botanischen Zeitung'' (23. Mai 1. J.) erschien 

 eine mit der Chiffre — I — unterzeichnete Recension meiner 

 monographischen Abhandlung tiber „die Entwicklungsgeschiohte 

 des mechanischen Gewebesy stems der Pflanzen", welche — ob- 

 gleich sie ein gUnstiges Endurtheil fsAlt — den Unterzeichneten 

 des letzten, allgemeinen Abschnittes, wie Uberhaupt des Grund- 

 gedankens halber, welcher die ganze Arbeit durchzieht, auf dew 

 entschiedenste tadelt. Weil aber dieser Tadel zum grossen 

 Theile auf Missverstftndnissen beruht, so bedauere ich, 

 denselben nicht ruhig hinnehmen zu konnen, auch desshalb nlcht, 

 weil es sich hier thatsachlich, wie von dem Herrn Kecensenten 

 richtig bemerkt wird, urn „Fragen von principieller Bedeutung" 

 handelt, deren griindliche uad moglichsfc vielseitige Erorterung 

 fUr die Entwicklung unserer Wissenschaft niir von Nutzen sein 

 kann. 



Zum Ausgangspunkte seiner Kritik wahlt Herr — 1 — den 

 Schlussabsatz meiner Abhandlung, in welcliem nochmals die rein 

 morphologisclie und die anatomisch-physiologische Betrachtungs- 

 und Eintheilungsweise der Pflanzengewebe in ihren charakte- 

 ristischenEigenthiimlichkeiten einander gegenttber gestellt werden. 

 Der Recensenterblickthierin einen „Grandirrthum", namlich die 

 „Vermengung morphologischer und physiologischer Betrachtungs- 

 weise". In wie feme hier eine ^Vermengung" vorliegt, ist mir 

 und wol auch den meisten Lesern meiner Schrift ganz uner- 

 findlich. Ich habe mich ja im Gegentheile dui-chaus bemilht, 

 die beiden eben erwahnten Betrachtungsweisen scharf aue- 

 einander zu halten, urn mich schliesslich desto entschiedener 

 fUr die anatomisch-physiologische Eintheilung der Gewebe aus- 

 sprechen zu kbnnen, Es scheint iibrigens der Herr Recensent 

 ^eser ^Vermengung" selbst nicht ganz sicher zu sein, denn er 

 gibt sich noch mehrmals die Mtihe, den Nachweis zu llefern, 

 dass die Aufstellung von anatomisch - physiologischen Gewebe- 

 systemen gar „keinen rechtenSinn" habe. Wenn es auch nicht 

 leicht ist, dem Gedankengange, welchen der Herr Recensent 

 hierbel einschlagt, zu folgen, so will ich es doch versuchen, 

 das Irrthumliche und TJurichtige in seiner Auseinandersetzung 

 aufzudecken. 



Indem sich Herr — 1 — ToUst&ndig auf den Standpunkt de 

 Bar 7*6 stellt, sagt er zun&cbst, dass die Unterscheidung ron 



