335 



wissen; keineswegs aber stelU er sich auf jenen Standpunkt, welchen 

 der Kecensent im Auge hat. Ber letztere meint (Ibrigens, dass 

 der Ausdruck „anatomiscli-physiologisches Gewebesystem'* eigeat- 

 lieh gar nichts besage, denn wegen des oben betonten flCausal- 

 nexus" ist thatsfichlich jedes im Sinne de Bary's, also nach 

 „rein histologischen Principien unterschiedenes Gewebesystem 

 irgend einer Function vorwiegend angepassf^, in diesem Sinne 

 also ^physiologisch". Das ware freilich eine recht bequeme 

 Art und "Weise zu anatoniisch-physiologischen Gewebesystemen 

 zu gelangen! Nur scbade, dass die blosse Ann ah me und 

 Voraussetzung der Concordanz zwischen anatomischem Bau 

 und phyfliologischer Function noch nicht identisch ist mit dem 

 bis aufs kleinste Detail durchgefilhrten Nachweise dieser 

 Uebereins timmung, 



Hinsichtlich der Terminologie darf ich mich ganz kurz 

 fagsen. Zund.chst muss ich mich gegen die Entstellung rerwahren, 

 als ob ich die Bezeichnung ^Bast" bloss desshalb wieder „aufge- 

 warmt" hatte, well dies eben mein ^Belieben" gewesen -ware, Der 

 Herr Recensent wird sich recht wol zu erinnern wissen, dass 

 ich die Beibehaltung dieses Terminus ausfdhrlich und auch mit 

 etymologischen Griinden motivirt habe, Diese Griinde hat er 

 nicht widerlegt, sondern mir kurz und einfach ein unwissen- 

 schaftliches „Belieben" vorgeworfen. Hochstbedenklich erscheint 

 deni Recensenten ferner meine Erweiterung des Begriffes „Cam- 

 bium''. Indem er dabei unter dieser Bezeichnung ausschliessllch 

 das Bildungsgewebe des Verdickungsringes versteht, perhoirescirt 

 er denn doch in gar zu offenkundiger Weise die geschichtliche 

 Entwicklung des Begriffes ^Cambium". NSgell und seine 

 Yorganger haben bekanntlich die obige Auffassung des Cambiums 

 nicht getheilt und ist es wol nicht etwas gar so Unbegreifliches, 

 wenn man sich an die altbewahrte Terminologie des soeben 

 genannten Forschers anlehnt, wie ich dies'imvorliegendenFalle 

 gethan habe. 



Was die YOn mir neu aufgestellten Begriffe und Bezeich- 

 nungen anlangt, so tlbergehe ich die Folemik gegen dieselben 

 mit der Bemerkung, dass tiber den Werth und die Zweckm&ssig- 

 keit solcher Neuerungen noch nlemals ein einzelner Recensent 

 entschieden hat, sondern dass das Urtheil darUber natur- 

 gemass der sich welter entwickelnden Wissenschaft selbst tiber- 

 lassen bleibt. 



