

504 



niart*schen Ovulavtheoric im Stillen gehegt werden, so sehe 

 ich mich genothigt, K. GobeTs Einwiirfe uusfuhrlicher zu 

 beantworten und damit die voile Berechtigung zu alien 

 den ^SchiDssen^j die ich seitl874wiederhoU und auch imgegen- 

 wartigen AufsatzeausdenVergrunungen gezogen habe,nicht zum 

 erstenMale, zu verfechten. Die competenten Morpliologen wissen 

 zwarj was von den beiderseitigen Ansichten zu Jialten ist, aber 

 ich wunschte doeh auch die andereu Botaniker, welche nicht 

 speciell Morphologie betreibenj zu iiberzeugen. Es ist gut, 

 dass solche Einwiirfe gemacht wqj'denj denn je ehcr alle niog- 

 lichen Bedenken geaussert — und widerlegL sein werden, desto 

 eher wird der WahrJieit freic Baha werden, 



Ans den Vei*grunungen irgendwelclie Schlusse zu ziehenj 

 soil nach Gob el nur dann gestattet sein, wenn man sie im 

 Sinne der Descendenzlehre mit einiger Sicherheit als Rtick- 

 schlagsblldungen- deuten kOnnte^ welches abcr kaum zulSssig 

 sein soil, da Solches ,,in dem relativ doch viel einfacheren Falle 

 von Isoeles mehr als gewagt sein dUrfte.^^ Dem gegeniiber 

 will ich zuerst naehweisen, dass die aus den Vergrilnungen 

 liber die Natur des Ovulum's hergeleitete Ansicht auch dann 

 gerechtfertigt ware, wean wir gau niclits von einer Descendenz- 

 lehre wiissten (daher sie in der Hauptsache ein Forscher von 

 dem Range Brongniart's schon zu einer Zeit abgeleitet hat, 

 in welcher die Fahne der Descendenzlehre bekanntUch im 

 Staube lag); zweitens aber, dass sie um so gereehtfertigter 

 ist, da sich die ^Missbildungen^ unzweifelhaft als Riickschlags- 

 bildungen im Sinne der Descendenzlehre deuten lassen, und 

 drittens, dass der Fall von Isoetas von deu Erecheinungen^ 

 welche die Umbildung des vergriinten Pjichcns in ein Blattcfaen 

 darbietet, himmelweit verschieden ist und nichts fur oder gegen 

 die obigen SchlUsse beweist, 



Wenn ein Systematiker zwoi verwandte Formen (A und B) 

 durch offenbare Uebergange (die auch nicht als hybrid gedeutet 

 wcrden konncn) vcrbunden erblickt, so erklart er sie gewiss 

 mit Recht filr Formen einer Art, d, h, zu welchem Species- 

 begriff er sich auch bekennen moge, er sieht sie diesfalls fiir 

 wesentlicli identisch an^ fUr Abanderungen oder Umbildungen 

 einer gemcinsamen Stammform, er setzt A :^ B, Ganz ebenso 

 und darum auch mit ebendemsclben Rechte verfahrt der ver- 

 gleichendc Morphologe, Desshalb kann kein Morphologe 

 daran zweifeln, dass es eine Metamorphose im Gothe*schen 



