^.,J. 



' V 



''if\K, 



617 



auch die so verkannten morphologischen Werthe ausgegeben 

 werden). Jedoch nur solche Gebilde sind verschiedenwerthig, 

 die niemals in- und auseinander metamorphosirt werden, d. h. 

 niemals in alien erforderlichen Zwischenstufcn in einander uber- 

 gehen kCnnen, well sie eben ihrer Wesenheit nach nicht identisch 

 sind; nur solche sind gleichwerthig, die sich durch eine solche 

 Metamorphose in einander Qberfilhren lassen, weil diese Identitat 

 unter ihnen besteht. Barauf vor AUem beruht (oder solite 

 wenigstens beruhen) die Unterscheidung moi'phologisch differenter 

 Glieder, wie Kaalom, Phyllom, Wurzel (letztere freilich mit Be- 

 sehr^nkung), wait mehr als auf Entwicklungsgeschichte, ana- 

 tomischem Bau u. s. w. Aber freilich der echte Metamorphosen- 

 begriflF ist in der Neuzeit vielfach abhanden gekommen, der 

 morphologische Werth wurde in geometrische Ortsvei-haltnisse 

 (Architektonik der Pflanze), entwicklungsgeschichtliches Ver- 

 halten, oder in anatomische Merkmale gesetzt: es wurde und 

 wird von der Metamorphose eines Stengels in ein Blatt geredet, 

 wenn beide an demselben Orte entstehend, einander „ersetzen^^ 

 obgleich Niemand Uebergange beobachtet hat, nle beobachteu 

 kann, weil sich nur wesenttich Identisches aus einer Form in 

 die andere verwandeln kann, zwischen Blatt und Stajnm aber 

 eine solche Identitat nicht vorhanden ist. Schleideu hat 

 der Botanik wahrlich keinen guten Dienst geleistet, dass er 

 die Metamorphose auf Entwicklungsgeschichte basirt hat, anstatt 

 auf die (normalen und abnormen) Uebergangsformen, auf 

 welchen G d t h e mit richtigem Scharfsinn gebaut hatte. Die 

 Consequenz dieses zum stehenden Dogma gewordenen Irrthums 

 sind die manchen wunderlichen morphologischen Interpretationen, 

 z. B. die flctiven Placentalblatter bei Cruclferen, Parnassia u. s. w. 

 mit denen uns eine bloss auf Entwicklungsgeschichte sich. 

 stiitzende topologische Morphologie beschenkt hat. 



Dieser Verwirrung der morphologischen BegrifTe ist es 

 allein zu verdanken, das sich der allgemeinen Annahnie einer 

 80 wohlbegrtindeten Deutung des Orulums, wie sie in der Bron- 

 gniart'schenTheorie enthaltenist, so viele absonderliche Hin- 

 dernlsse entgegenstellen. 



Ich verzichte hier auf einen naheren Nachweis, dass es in 

 der Natur der Pflanze thatsachlich verschiedene morphologische 

 Werthe gibt, deren Definition nicht willkurlich ist, und was denn 

 eigentlich diese Werthe sind (ein Thema, welches sich in Kurze 

 nicht erledigen lassfc und dessen Durchfiihrung ich einer vorbe- 



