^■-r- 



519 



„gewagt^j die Ovularblftttchen mit Nucellus filr Rtickschlags- 

 bildungea anzusehen, d, h. die Identitat derselben mit einem 

 sporangieatragenden Abschnitte des fruchtbareu Blattes eines 

 Ge^skryptogamen anzuerkennen. Diese morphologische und 

 phylogenetische Identitat wird doch daruni nicht iin geringsten 

 geschmalert, well wir angeblich nicht wissen^ in welche mor- 

 phologische Categorie das Sporangium von holies gehort. Es 

 ist deshalb nicht einzusehen, warum die Bestimmung des mor- 

 phologischen Werthes des Ovuluin so lange wartea musste, bis 

 der morphologische Werth des Sporangium's von hoeks festge- 

 stelU sein wird. Uebrigens ist der morphologische Werth der 

 Sporangieii der Gefasskr3'ptogamen bekannt genug; in jedem 

 Falls sind es untergeordnete Theilglieder eines Ij'ruchtblattes, 

 entweder sporenbildendeFiederblattchen wie bei den OpJiioglossem^ 

 Oder noch tiefer stehende Werthe, niimlich entweder Trichome 

 oder Emergenzen (kurz Metablasteme), Ein Tiuchom ist das Spo- 

 rangium von /sogtesjedenfalls nicht, also handelt es sich nur um 

 ein ventral gestelUes TheilblS-ttchen (welches Strasburgcr fur 

 plausibel halt)^ oder um eine Emergenz, wobei nur ein gering- 

 filgiger Unterschied in Frage stelit. K. Gobcl meint uber, wenn 

 man die Sporangien Emergenzen (oder Metablasteme) nennt, so 

 sei diess nur ein andcrer Ausdruck dafur, dass sie in die Cate- 

 gorien (^.BegrifTsschemate'^ Kaulom, Phyllomj Trichom nicht 

 passen. Ein sonder barer Einwand! Ebenso diirfte mansagen: 

 wenn man das Staubgoftiss ein Blatt nenntj so ist es nur ein 

 anderer Ausdruck dafiir, dass es keinc Wurzel, keiu Stanim 

 und kein Trichom ist, Wer kann donn dafiir, dass die Categorien- 

 reihe des Verf- nicht vollstilndig istj oder dass scin Trichom, 

 wie auch Warming gezeigt hat kein richtiger morphologischer, 

 sondern nur ein histiologischer Begriff ist? 



Der eben besprochene morphologische Werth des Sporan- 

 giums von Iso&tes wird dadurch nicht fragUch, dass an seiner 

 Stelle ein Spross beobachtet worden ist, Baraus leitet nun 

 K. GobeldieFolgerungab, dass auch aus den Abnormitatcn kein 

 Schluss auf die morphologische Natur des Ovulums zultissig sei, 

 Hiemit trete ich den dritten Beweis an. Die Erscheinuag, Oxv 

 deren erste Beobachtung bei Iso&tes wir dem Verfasser dankbar 

 sein mUssen, ist nicht ganz neu, Verf. erinnert selbst auch an 

 Lycopodium selago und dessen Brutknospen. Allein ganz un- 

 richtig ist die Aussagc, dass die Sprossbildun?; von Isoeles weit 

 mehr an die OvulurvergrLinuugen erinnert, aii an die JJildung 



V 



\ 



\ 



I 



J 



1 



Jb 



i 



i 

 \ 



4 



f 



