JlJT' - ■ ' 



•\ 



i. 



>■ 



537 



^Eine Vei-scbiebung oder Verwachsimg, Orts- oderGestalt* 

 verSaderung kanu nicht den morphologischen Werth eines Ge- 

 bildes beeinflussen.^ (S. 406.) 



^Wir gehcn immer von dem Standpunkt aus, dass die mor- 

 phologischen Grundgebilde nicht diirch Raumbeziehungea be- 

 stimmbare, sondern wirklicli phylogenetisch fixirte Gr5ssen 

 sind .... Wir sehen in uberaeugender Weise, dass Rauni' 

 beziehungen nicht den morphologischen Werth bestimmen 

 kOnnenj und dass ein Blatt ein Caulom direkt fortsefzen kann, 

 ohne selbst Caulom zu sein/^ (S. 430). 



Ganz richtig, nnd der Nucellus, der (iin Normalfalle) den 

 OvularhOcker direkt fortselzt, muss doch selbst Ovularhocker 

 fiein? Warum soil von ihm nicht dasselbe gelten, wie vom 

 terminalen Blattc, naehdem doch die Vergrunungenzeigenj dass 

 dereelbe Nucellus auch lateral zum Ovularblattchen werden 

 kann? 1st ein terminales Blatt nicht auch homolog lateralen 

 Blattem, ohzwar es nicht wie diese durch Periblemtheilungen 

 der AxCj aJso nicht als sogenannte Neubildung entsteht? Was 

 bevreist es, dass das Qvulum von Rumex noch nicht in ein ein- 

 faches Blattchen zurUckgebildet beobachtet wurde, naehdem 

 auch eine terminale Anthere noch nie in ein vegetatives Blatt 

 umgewandelt gesehen worden ist? Dass der Nucellus vora 

 Ovularhocker verschieden istj eiweisen die Abnormitaten der- 

 selben Pflanze, das ist doch noch ein besserer Beweis als der 

 fur die Blattnatur des terminalen Stamens beigebrachtCj dass 

 BSmUch das Stamen von ^lateralen Staubblattern anderer 

 Gattungen nicht wesentlich verschieden ist. 



Strasburger bekennt sich auch irgendwo in seinen 

 Schriften zur Ansicht Haeckel'Sj dass es auch eine Entwicke- 

 lungsgeschichte gibt, die vom phylogenetischen Gesichtspunkte 

 als verfalscht bezeichnet werden kann, d. h. eine seiche, 

 welche den morphologischen Sachverhalt niclit pracis und deut* 

 lich erkennen lasst. Nun denn, die fintwickelungsgeschichte 

 des Ovulum ist ein ausgezeichneter Fall einer verfttlschteu (ich 



der, den sogen. phylogenetiechen Vei^leich. Aber wenn dieser Vergleich so 

 TorzttgHch i&t^ aoU dann der Vergleich soldier BildungCQt wekbe ein und die- 

 selbe Species als oITenbare Metamorpliosen homologer Glieder zu prodaziren 

 vermag, weniger sicbere fiesultate liefem? Ich danke nlcht^ well hicr der 

 faktische ZusammeDhaug mittelst einer BildungsgueHe^ uomittelbar gewisSi 

 die ReihQ viel luekeoloser ist als beim Yergteicb der Tbeile verschiedener 

 derzeit starr geeoiiderter Gattuagatypeo, 



3 



It Z 



i^V 



