' '■-^ ^ *, n 



t' 



^ 



155 



cm. lang, mit dazu gehorigen Stielen von gleicher oder bei den 

 allerkleinsten von grOsserer Lange, Hierzwischen giebt es nun 

 alle Mittelstufen, z. B. 10,5 cm. lange Blatter mit 1,2 cm. langem 

 Stiele, 5 cm. mit 1,5 cm. etc. Die Verhtiltnisse siad also absolat: 

 24 : 0,3.- 10,5 : 1,2.- 5 : 1,5.- 2 : 2.— 0,5 : 2 cm. oder 

 80 : 1.- 9 : 1. ~ 3,33: 1.— 1 : 1.- 0,25: 1 relativ.*' 



„Und nun will ich nur ein Beispiel mittheilen, wie sich ein 

 erfahrener Zeichner irrte; ich wahle C, Tucujmsis Karsten ^= 

 C. PiJiudiani-Pavoniana aus der Flora Columbiae und zwar, weil 

 ich das zur Zeichnung vorgelegene Originalexemplar vergleichen 

 konnte und weil gerade diese Abbildungen als die vorzttglichsten 

 Leistungen anerkannt werden mUssen." 



Zeichnung 







Original-Exi 



emplar 





21 cm. : 3 cm. — 



7 : 





17 em. : 1 cm. 



r- 17 



: 1 



14 cm. : 1,5 cm. = 



: 9,3 : 





12 cm. : 1,7 cm. 



= 7 



: 1 



14 cm. : 1,5 cm. = 



: 9,3 : 





11 cm. : 2 cm. 



= 5,5 



: 1 



7,5 cm. : 3 cm. = 



7,5 cm. : 1 cm. — 



3,S : 



: 7,5: 



1 ( 



7 cm. : 3 cm. = 



1 



= 2,33 



: 1 



1,75 cm. : 0,35 cm. — 



: 5 : 



1 



1 



1,7 cm. : 0,9 cm. 



== 1,9 



: 1 



Die fettgedruckte Zeile ist nun auf S. 103 des Resmn6 

 durch einen Lapsus calami nicht von S.66 reproducirt und dies 

 ware der einzige Fehler, den Dr, Joes batte tadeln dttrfen. Die 

 anderen Vorwurfe sind, wie ich zeigen werde, sauimtlich uage- 

 rechtfertigt. Dass dieser Fehler nicht absichtlich geschehen ist, 

 ergibt sich daraus, dass die Folgerung, welche ich an diese 

 Zahlenaufstellung knUpfte, nicht alterirt wird. Im Uebrigen 

 hatte Dr. Joes diesen Fehler sehr leicht selbst finden miissen, 

 da ich auf S. 66 denselben Fall viel ausftthrlicher behandelte. 

 Damit ist zunSchst die anscheinend grosse Diflferenz unserer 

 Angaben (14 oder 14,3 cm. anstatt 7,6 cm.) fUr Blatt Nro. 3 

 aufgeklart. 



Obwohl nun eine haarscharfe Messung der Blattstiele 

 und Blattflachen gar nicht nothig ist, um die grobe 

 Differenz zwischen Zeichnung und Original za er- 

 kennen, und obwohl kleine Messungsfehler den Progressions- 

 satz nicht andern, so mass ich doch infolge der Behauptung des 

 Dr. J s , dass diese Angaben „aus der Luft gegriffeu seien'', 

 diese Blatter und Blattstiele nochmals genau nach und zwax 

 letztere inmitten des Blattstieles ron der Insertionsstelle bis zur 

 Basis des herablaufenden Blattes und fand^ dass meine An- 

 gaben richtig sind und dass durch die Angaben von Dr* 



