15$ 



nichfc ais naturgetreu bctracliten, denn gerade die 2 wichtigsten 

 Merkmale der Unterschiede zwischen CascanUa und Cmcftona 

 sind nicht richtig abgebildet." 



Dr. Joos verdreht nun aber dieSache, indem er nicht auf 

 das Wiener Originalexemplar, das ihm doch auch zuganglich 

 gewesen wftre, Bezug nimmt und nur Bezug nehmen durfjte, 

 sondern Petersburger Exemplare vergleicht, welche einzusehen 

 ich Ubrigens nachfolgendem Briefwechsel zufolge gar kelne 

 Ursache, zumal auch da ich die Originale zu den Abbilduagen, 

 soweit sie (iberhaupt vorhanden waren, revidirt hatte. Seine 

 Logik ist dabeieine wunderliche: er behauptet nicht, dassmeine 

 Angabe tiber die DifFerenzen zwischen dem wirklichen Original 

 und dem Bild falsch sei, sondern nimmt auf ein anderes Exem- 

 plar Bezug, das zwar durchaus auch nicht mit dem Bild stiramt, 

 denn es sollen Dr. Joos zufolge fast alleKapseln geoffnetsein, 

 wahrend auf dem Bild nur 4 ganz ofTen sind, 5 nur von oben, 

 1 von oben und unten zugleich, 4 von unten, 2 in der Mitte 

 und 24 Kapseln gar nicht gespalten sind, aber trotzdem sollen 

 meine Angaben nicht der Wahrheit enlsprechen! — Da andere 

 getrocknete Exemplare nicht nachtraglich gespaltene Kapsel 

 zeigen, ist die betr. Vermuthung von Dr. Joos haltlos. 



Wenn ferner Dr, Joos selbst sagt, dass viele abgefallene 

 Kelche im Herbariumpapiere lagen, so bestatigt es nur meine 

 Angabe der ablalligen Kelche, sowie,dass Karsten in der betr. 

 Abbildung idealisirt hat und ich weiss eigentlich nicht, was 

 Dr. Joos will, und wie er zu so maasslosen Schlussfolgerungen 

 kommt. Er vergleiche doch nur einmal alle Cmcftona-Phototypieen 

 melnes Buches; da besitzen sammtliche Frflchte noch den Kelch, 

 trotzdem die Exemplare beim Trocknen durch die eilige Weiter- 

 reise keine sorgfiiltige Behandlung erhalten konnten. 



Nun der letzte streitigePunkt: dieinnseitigeCorollenrohren- 

 behaarung. Ich habe massenhaft Material von CiiwAona-Bliithen 

 daraufhin untersucht und eine solche nie gefunden; dagegcn 

 habe ich die gegentbeiligen Angaben der Flora Peruviana von 

 Ruiz und Pavon durch Widerspruch zwischen Bild und Text 

 nachgewiesen, sowie durch Fehler der Zeichner, welche mit 

 der Zeichnung der Zottenhaare der Blumenkronenzipfel, die bis 

 an die Mundung der Corollenrohre reicht, zu tief gerathen 

 waren, erkl^rt. Infolge der kritiklosen frtiheren Speciesbe hand- 

 lung der Cinchonen wurden aber diese Fehler fiir "Wahrheit 

 genommen und Species darauf begrundet,namentlich C. Pitayemis; 



